Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36367 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - предварительный договор - признание права собственности - оперативное управление - автостоянка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей И.С. Суменковой, А.Н. Пономарева,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева, гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.В. Вилковой - Я.И. Люкс на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по делу по иску Л.В. Вилковой к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, признании права собственности на машиноместо, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.В. Вилкова обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо N ... в подземном гараже-автостоянке по адресу: ...

В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство ответчика продать истице названное выше машиноместо. Несмотря на то, что истица свои обязательства по предварительному договору исполнила, уплатив деньги, основной договор по вине ответчика в установленный предварительным договором срок заключен не был. Истица просила признать право собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что обязательства по договору ею исполнены, дом, в котором находится спорный объект, введен в эксплуатацию.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 22 июня 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Вилковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора N ... от ... г., заключенного между Вилковой Л.В. и ООО "ПСФ "Крост", основным договором купли-продажи, о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ...

В заседании судебной коллегии представители Л.В. Вилковой - Я.И. Люкс, Г.Х. Люкс, действующие на основании доверенности от 1 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" - Д.В. Смирнов, по доверенности от 24 марта 2011 года, полагал, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.

Представитель Правительства г. Москвы - В.А. Николаева, по доверенности от 23 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.В. Вилковой, извещенной о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика и представителя третьего лица - Правительства г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что ... года между Л.В. Вилковой и ООО "ПСФ "Крост" заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство ООО "ПСФ "Крост" продать, а Л.В. Вилковой купить машиноместо, расположенное в ... Указанное машиноместо с момента заключения настоящего договора является зарезервированным за Л.В. Вилковой на срок до оформления права собственности ООО "ПСФ "Крост". При этом ООО "ПСФ "Крост" обязано заключить с Л.В. Вилковой в течение 30 календарных дней договор купли-продажи машиноместа со дня регистрации права собственности организации на спорное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Правовая оценка данного соинвестиционного договора должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором и основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам заключать соинвестиционные договоры с третьими лицами).

Аналогичное толкование закона дано в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ; "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003 г.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должен был установить суд, являлось определение участников инвестиционной деятельности и их правоотношений, то есть совокупности прав и обязанностей, возникших на основании не только заключенного между Л.В. Вилковой и ООО "ПСФ "Крост" предварительного договора, но и основного инвестиционного соглашения, заключенного с Правительством г. Москвы.

В соответствии с этими требованиями закона судом установлено, что ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта от ... года, заключенного с Правительством г. Москвы, являлось основным инвестором строительства объекта, по указанному выше адресу.

На момент заключения Л.В. Вилковой предварительного договора от ... года, строительство спорного объекта было завершено, так как распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от ... года подземная автостоянка жилого дома принята в эксплуатацию.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что заключенный истицей договор мог быть квалифицирован как договор инвестирования, поскольку денежные средства истицы не использовались для создания объекта недвижимости, по поводу которого возник спор.

Довод жалобы о том, что у Л.В. Вилковой в силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ возникло право преимущественного требования передачи спорного имущества, основанием для отмены решения суда служить не может.

В соответствии с названной нормой права в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Между тем, судом установлено, что Л.В. Вилковой заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, Л.В. Вилкова по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПСФ "Крост" пояснил, что в настоящее время ответчик принимает меры к тому, чтобы выкупить спорное имущество, распределенное согласно протоколу от ... года Правительству г. Москвы.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи