Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36368 (ключевые темы: предварительный договор - переоборудование - основной договор - признание права собственности - договор участия в долевом строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей Н.И. Лукашенко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Е.А. Кузьмичевой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года по делу по иску Е.А. Кузьмичевой к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве жилого дома, признании права собственности на квартиру, обязании устранить переоборудование квартиры и передать квартиру, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Е.А. Кузьмичева обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПСФ "Крост", ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по предварительному договору от 20 февраля 2007 года квартиры, расположенной в доме по адресу: ... (корп. ...), площадью ... кв. м.

В обоснование своих требований указала, что договор, заключенный между сторонами, предусматривал заключение основного договора в срок не позднее второго квартала 2008 года. Однако фактически указанный договор являлся не предварительным, а основным договором участия в долевом строительстве. Поскольку свои обязательства по договору ответчик нарушил, истица потребовала признать право собственности на квартиру, в строительство которой она вложила деньги. Кроме того, истица требовала устранить несанкционированное переоборудование спорной квартиры, в результате которого она из однокомнатной должна стать двухкомнатной.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Е.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора N ... от 20.02.2007 г. договором участия в долевом строительстве жилого дома; признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; обязании устранить переоборудование квартиры без разрешения, обязании передать квартиру.

В кассационной жалобе Е.А. Кузьмичевой ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель Е.А. Кузьмичевой - адвокат И.И. Кузьмичева, действующая на основании ордера от 9 ноября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ПСФ "Крост" - Д.В. Смирнов, по доверенности от 24 марта 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие истца Е.А. Кузьмичевой и третьего лица - Правительства г. Москвы, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела на основании статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Е.А. Кузьмичевой, представителя ООО "ПСФ "Крост", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по настоящему делу в рамках доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2007 года между Е.А. Кузьмичевой и ООО "ПСФ "Крост" заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор, на основании которого Е.А. Кузьмичева приобретет право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры по строительному адресу: ..., (... корп. ), тип квартиры ..., секция ..., этаж ..., проектной площадью ... кв. м.

30 апреля 2010 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "ПСФ "Крост" разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: ...

Согласно справки N ... от 22 февраля 2011 года ... ТБТИ общая площадь квартиры N ... по указанному адресу, по поводу которой возник спор, составляет ... кв. м Квартира состоит из двух комнат, однако, на данное переоборудование не получено согласования с ...

Между тем, указанное переоборудование соответствует проектной документации на стадии "Р", направленной в БТИ для проведения инвентаризации.

Письмом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы подтверждено, что указанная проектная документация имеет положительное заключение ...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что в ходе разработки проектной документации, получившей одобрение ..., площадь спорной квартиры изменилась, увеличившись на ... кв. м по сравнению с проектной. Между тем, обязательства по полной оплате квартиры Е.А. Кузьмичевой не исполнены, основной договор не заключен из-за того, что между сторонами не достигнуто соглашения в отношении предмета основного договора - двухкомнатной квартиры, площадью ... кв. м, который отличается от предмета предварительного договора - однокомнатной квартиры, площадью .. .кв. м.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, установив, что требования Е.А. Кузьмичевой о признании права собственности на квартиру фактически сводятся к признанию за нею права на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате договора в полном объеме, суд применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ, регулирующей пределы осуществления гражданских прав, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривал доплаты, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания предварительного договора усматривается, что в нем указана проектная площадь квартиры и цена, которую истица оплатила за проектную площадь.

Таким образом, из буквального толкования договора, а также с учетом того обстоятельства, что на момент заключения предварительного договора окончательный размер площади спорной квартиры не мог быть известен, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не исполнены в полном объеме ее обязанности по договору.

Довод жалобы о том, что предварительный договор является основным, не ставит под сомнение выводы суда о том, что без доплаты излишков жилой площади правовых оснований для признания за истицей права собственности не имеется.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что излишки площади приходятся на лоджию, которая не относится к общей площади жилого помещения согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, из условий предварительного договора не усматривается, что лоджия предоставляется бесплатно.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи