Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36369 (ключевые темы: исполнительский сбор - срок для добровольного исполнения - судебные приставы-исполнители - неисполнение решения суда - возбуждение исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Н.Г. Шаровой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу по заявлению Н.Г. Шаровой на действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве В.М. Дзитиева, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

Н.Г. Шарова обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве В.М. Дзитиеву, полагая незаконным вынесенное им постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от 9 декабря 2010 года за неисполнение решения суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении жалобы Н.Г. Шаровой на действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве В.М. Дзитиева, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

В кассационной жалобе Н.Г. Шаровой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Г. Шаровой - С.С. Шатилов, по доверенности от 8 ноября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - В.М. Дзитиев просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Г. Шаровой, судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года ... районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения того же суда от ... года, которым с Н.Г. Шаровой в пользу ОАО АКБ "..." взыскано ... руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по г. Москвы В.М. Дзитиева возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.Г. Шаровой, которой установлен трехдневный срок для добровольного исполнения решения суда. Н.Г. Шарова предупреждена, что в случае неисполнения решения суда без уважительных причин в указанный срок с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы долга.

17 декабря 2009 года Н.Г. Шарова получила указанное постановление.

Однако до настоящего времени решение суда полностью не исполнено.

9 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве В.М. Дзитиевым вынесено постановление о взыскании с Н.Г. Шаровой исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее ... рублей с должника - гражданина и ... рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере ... рублей, с должника - организации - ... рублей (часть 3).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таком положении дел суд, установив, что Н.Г. Шаровой не представлено доказательств исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда не только в течение указанного срока, но и до настоящего времени.

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, закон связывают с возможностью освобождения Н.Г. Шаровой от ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи