Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36370 (ключевые темы: размер неустойки - участие в долевом строительстве - защита прав потребителей - объекты недвижимости - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе Булатова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Панорама 2004" в пользу Булатова А.М. неустойку в размере ... руб.;

Взыскать с ООО "Панорама 2004" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Панорама 2004" штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб., установила:

Булатов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Панорама 2004" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2008 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект недвижимости не позднее 26 мая 2009 года. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта недвижимости истцу. Фактически объект недвижимости был передан истца 28 сентября 2009 года, просрочка составила 124 дня, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения размера неустойки просит истец Булатов А.М. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Булатова А.М. по доверенности Шевейко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда в части определения размера неустойки отменить и принять решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Панорама 2004", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2008 года между Булатовым А.М. и ООО "Панорама 2004" был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Согласно п. 1.4 договора нормативный срок окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 36 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство объекта "...", расположенного по адресу: ..., выданному 26 мая 2006 года, срок действия разрешения до 26 сентября 2009 года.

В Администрацию г. ... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Панорама 2004" обратилось 19 марта 2009 года.

08 июля 2009 года Администрацией г. ... выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "...", расположенного по адресу: ...

26 сентября 2008 года между ООО "Панорама 2004" и Булатовым А.М. подписан акт, согласно которому ООО "Панорама 2004" передало, а Булатов А.М. принял апартамент N ... по адресу: ... В акте также указано, что взаимные расчеты, связанные с уточнением площади апартамента N ... будут проведены после получения технического паспорта ТБТИ г. ...

Как следует из сообщения, направленного ООО "Панорама 2004" в адрес Булатова А.М. 17 июля 2009 года, истцу предложено принять объект долевого строительства - апартамент N ... площадью ... кв. м, для чего связаться по указанному в сообщении телефону и согласовать время и место приемки.

Сообщение было получено истцом 23 июля 2009 года, а 28 сентября 2009 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи, согласно которому ООО "Панорама 2004" передало, а Булатов А.М. принял апартамент по адресу: ...

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 09 июля 2008 года, т.к. дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 7.4 договора участия в долевом строительство от 09 июля 2008 года в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 27 мая 2009 года по 28 сентября 2009 года, обоснованно счел его некорректным и пришел к выводу о том, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела составит ... руб. ... коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции также правильно определил размер, подлежащей взысканию с ответчика, государственной пошлины в федеральный бюджет, которая составила ... руб.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае взыскано судом.

Решение суда ответчиком ООО "Панорама 2004" в кассационном порядке не обжалуется, а в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм материального права, не подлежащих применению, а именно Закона "О защите прав потребителей", и не применении закона, регулирующего правоотношения сторон, а именно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ином толковании закона.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве от 09 июля 2008 года, конечной целью истца являлось получение жилого помещения для проживания, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до ... руб., также нельзя признать обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание не только длительность нарушения ООО "Панорама 2004" сроков передачи объекта недвижимости истцу, но и то обстоятельство, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что последствия просрочки исполнения обязательства и действительный ущерб, причиненный Булатову А.М. в результате нарушения сроков передачи объекта недвижимости, может превышать сумму ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований не решен вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, приложив к заявлению подлинные платежные документы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Булатова А.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи