Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36374 (ключевые темы: незавершенное строительство - купля-продажа недвижимости - жилая площадь - признание права собственности - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя Шубина ... по доверенности Васильевой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Признать за Мурашкиным ... право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной трехкомнатной квартиры N ..., расположенной на ... этаже по адресу: ..., общей площадью ... кв. м в том числе основной (жилой) ... кв. м, вспомогательной ... кв. м и площадью помещения вспомогательного использования (лоджия) ... кв. м., согласно поэтажному плану Северо-Западного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 19 июля 2011 года.

Решение является основанием для государственной регистрации права. Установила:

Мурашкин ... обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной 3-х комнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, указывая, что 19.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., условный номер ..., в соответствии с условиями которого ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать Мурашкину В.А. в собственность вышеуказанную квартиру. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 г., но дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Истец и представитель истца Дворецкий ..., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаева ..., исковые требования признала, пояснив, что со стороны застройщика спора о праве на данную квартиру не имеется.

Представители третьих лиц: Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, префектуры СЗАО г. Москвы, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Шубина ... по доверенности Васильева ...

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности - Дворецкого ..., представителя Шубина ... по доверенности Васильеву ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, судом гражданское дело по существу было рассмотрено с участием представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаевой ..., участвовавшей в деле на основании доверенности от 25.12.2009 года, действие которой на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, было прекращено на основании приказа генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" N ... от 07.06.2011 года, имеющегося в материалах дела, которым было прекращено действие всех доверенностей представителей указанной организации, выданных до 07.06.2011 года.

Кроме того, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания от 31 августа 2011 года, а имеющийся в деле протокол судебного заседания от 31 августа 2011 года, не может быть признан надлежащим процессуальным документом, т.к. он не подписан секретарем судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 7 ГПК РФ, служит основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, истец Мурашкин ... обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельной 3-х комнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м (строительный адрес: ...), ссылаясь на то, что им с ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., в соответствии с условиями которого ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора истцом и окончания строительства заключить с истцом договор купли-продажи и передать Мурашкину ... в собственность вышеуказанную квартиру. Поскольку свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, истец просил в иске его требования удовлетворить.

Разрешая спор сторон, суд должным образом не установил существенное по делу обстоятельство, а именно: имеются ли еще лица, претендующие на спорную площадь, в силу чего не привлек к участию в деле Шубина ..., также претендующего на спорную квартиру, который также в отношении спорной квартиры заключил с ответчиком договор N ИД 405/1 от 05.05.2004 г., в соответствии с которым, он (Шубин ...) инвестировал строительство спорной квартиры, строительный адрес: ..., что в соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ также является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку суд фактически разрешил вопрос о правах на спорную площадь лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи