Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36376 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - дети - право пользования жилым помещением - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Панченко В.И. по доверенности Баршиной Р.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Панченко ... к Панченко ..., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панченко ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Панченко ... утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Панченко ... в пользу Панченко ... расходы на услуги представителя в размере ... (...) рублей ... коп.

Настоящее решение является основанием для снятия Панченко ... с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по вышеуказанному адресу, установила:

Панченко В.И. обратился в суд с иском к Панченко В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Панченко ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он на основании приватизации в апреле 1999 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: ... В декабре 1999 г. Панченко В.И. зарегистрировал в квартиру свою супругу Панченко В.А. ... г. у них родился сын Никита, который также был зарегистрирован в спорную квартиру. ... г. брак между ними был расторгнут, Панченко В.А. с несовершеннолетним сыном переехала в собственную квартиру в ..., в которой проживает до настоящего времени, следовательно, ответчики перестали быть членами семьи истца.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Баршина Р.Ю. иск поддержали.

Ответчик Панченко В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Северное Тушино г. Москвы Мороз И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части снятия несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по месту жительства возражала.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по г. Красногорску Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Панченко В.И. по доверенности Баршина Р.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Панченко В.И., ответчика Панченко В.А., представителей третьих лиц органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Северное Тушино г. Москвы, органа опеки и попечительства по г. Красногорску Московской области, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Панченко В.И. по доверенности Баршину Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панченко В.И. является собственником спорной квартиры по адресу: ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью ... кв. м на основании договора передачи от 30 марта 1999 г. и свидетельства о праве собственности N ... от 19 апреля 1999 г. (л.д. 9-10).

04 декабря 1999 г. в спорную квартиру была зарегистрирована Панченко В.А., а 28 июля 2000 г. Панченко ..., ... года рождения (л.д. 8).

Так как на момент приватизации жилья никто из ответчиков в квартире зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни у Панченко В.А., ни у Панченко Н.В. права пользования квартирой, кроме как в силу семейных отношений с собственником квартиры не возникло, из средств семейного бюджета сторон жилье также не приобреталось.

14 декабря 2005 г. брак между сторонами был прекращен на основании решения суда (л.д. 6).

В 2006 году Панченко В.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается справкой, а также документами, приложенными ответчиком к возражениям на исковое заявление (л.д. 11, 21-24).

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, проведенного отделом опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Северное Тушино г. Москвы, в квартире признаки пребывания ответчиков отсутствуют.

На основания установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в части признания Панченко В.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания Панченко Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он является сыном истца, а расторжение брака между родителями семейных отношений между родителями и их детьми не прекращает.

Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не влечет оснований для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи