Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36381 (ключевые темы: трубопровод - восстановительный ремонт - залив - возмещение ущерба - протечка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Линева В.П. - Топтова С.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Линева В.П. в пользу Михальцовой И.С. ущерб в размере ... рублей ... коп., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Линева В.П. в пользу Шевченко Р.И. ущерб в размере ... рубля, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... рублей ... коп. Установила:

Михальцова И.С., Шевченко Р.И. обратились в суд с иском к Линеву В.П., Линевой В.П. о возмещении ущерба причиненного заливом их квартир, указывая на то, что ... г. в их квартирах из вышерасположенной квартиры ответчиков по их вине произошел залив, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, в связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб.

Михальцова И.С., Шевченко Р.И. и их представитель по доверенности - Шабатин Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Линев В.П. и его представители по доверенности Линева Е.В. и Топтов С.Б. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Линева В.П. - Топтов С.Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Линева В.П. - Линеву Е.В. и адвоката Топтова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шевченко Р.И. и ее представителя по доверенности - Шабатина Н.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Шевченко Р.И. является собственником квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., а Михальцова И.С. является собственником квартиры N ... по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. N ...

... г. в квартирах истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года N ... собственником квартиры N ... по вышеуказанному адресу является Линев В.П.

В результате произошедшего залива квартирам истцов нанесены различные повреждения, отраженные в актах комиссионных проверок. Обследования возникших после залива повреждений производились неоднократно, первоначально, в связи с отсутствием собственника квартиры N ..., составлялись промежуточные акты обследования, а затем комиссия в составе представителей ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", ООО НПФ "Демотех-У" проводила обследования и составляла акты с участием истцов и Линева В.П. Так, факт залива квартиры Шевченко Р.И. подтверждается актами обследования от ... г. и от ... г., факт залива квартиры Михальцовой И.С. подтверждается актами обследования от ... г., от ... г. и от ... г.

Согласно отчетам ООО "ГосОценка" N ... от ... года и N ... от ... года от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры Шевченко Р.И. составляет ... руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры Михальцовой И.С. составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика, несогласной с размером ущерба, судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Юридэкс" от ... года стоимость восстановительного ремонта квартиры Шевченко Р.И. составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры Михальцовой И.С. составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Шевченко Р.И. возмещения ущерба в размере ... руб., а в пользу Михальцовой И.С. - ... руб., суд пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на ответчика Линева В.П., являющегося собственником, вышерасположенной по отношению к квартирам истцов, квартиры N ... по адресу: ..., факт причинения истцам вреда в результате залива их квартир нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, приложенными истцами к исковому заявлению, тогда как надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика суду не представлено, и в судебном заседании не было установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Линевой В.П., суд правильно исходил из того, что Линева В.П. не является собственником квартиры N ... по адресу: ..., в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом квартир истцов и каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истцов в результате действий Линевой В.П. стороной истца в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что залив произошел по вине третьих лиц, поскольку они документально не подтверждены. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке от ... года, выданной эксплуатирующей организацией ЗАО "Энерготраст", с ... года по ... года обслуживанием жилого дома по адресу: г. ..., занималась подрядная организация ООО НПФ "Демотех-У", которая мероприятия по опрессовке системы ГВС или какие-либо другие работы не проводила.

При определении суммы ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Юридэкс" от ... года, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истцов денежных сумм, т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, установив, что согласно Актам инженеров ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы, залив квартир Михальцовой И.С. и Шевченко Р.И. произошел в результате протечки подводящего трубопровода к импортному полотенце-сушителю в квартире ответчика, не исследовал вопрос о том, кому принадлежит указанный трубопровод, так как ответчик в своих возражениях указывал на то, что трубопровод является общим имуществом многоквартирного дома не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и что признал в заседании судебной коллегии представитель Линева В.П. адвокат Топтов С.Б., протечка подводящего трубопровода произошла в месте после первого отсекающего устройства в квартире ответчика, с в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик просил суд вызвать и допросить в качестве свидетелей бывшего собственника квартиры, приобретенной Линевым В.П., работников ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" г. Москвы истребовать сведения о проведении работ на системе водоснабжения, так как имелось извещение, расположенное на входной двери подъезда об отключении горячей воды в связи с плановыми работами на ЦТП не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства, конкретное лицо, виновное в прорыве трубы подводящего трубопровода горячего водоснабжения не установлено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества - квартиры N ... по адресу: ... и сантехнического оборудования.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи