Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36384 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Ежикова П.А. по доверенности - Ежикова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Н.В. в пользу Ежикова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с Ежикова П.А. в пользу Прониной Н.В. расходы по оплате экспертного заключения ООО "Юридэкс" в размере ... рублей. Установила:

Ежиков П.А. обратился в суд с иском к Прониной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе за: восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб., за составление экспертного заключения в размере ... руб., а всего ... руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ... г. в ... час. ... мин. по адресу: г. ..., перекресток ... и ..., произошло ДТП между автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Прониной Н.В., и автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ежикова П.А., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ежикова П.А. получил повреждения лобового стекла, молдинга, переднего бампера, капота, решетки радиатора, крыла левого переднего, крыла правого переднего, двери правой передней, с возможными скрытыми повреждениями.

Представитель Ежикова П.А. по доверенности - Ежиков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Пронина Н.В. и ее представитель по доверенности - Мальцев А.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Ежикова П.А. по доверенности - Ежиков А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ежикова П.А. по доверенности - Ежикова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Прониной Н.В. по доверенности - Мальцева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. по адресу: г. ..., перекресток ... и ..., произошло ДТП столкновение между автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Прониной Н.В., и автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ежикова П.А., принадлежащем ему на праве собственности. Из протокола об административном правонарушении, составленным ... года инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮАО по Москве следует, что водитель Пронина Н.В. в ... час. ... мин. того же дня, управляя автомобилем "..." государственный знак ..., следовала по ул. ... со стороны ул. ..., и на пересечении с ... проездом у дома N ... не уступила дорогу автомобилю "...", под управлением Ежикова П.А., следовавшего по ... проезду со стороны ул. ... по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением инспектора ГИБДД УВД ЮАО по Москве от ... года за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Пронина Н.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобиль Ежикова П.А. получил повреждения лобового стекла, молдинга, переднего бампера, капота, решетки радиатора, крыла левого переднего, крыла правого переднего, двери правой передней, с возможными скрытыми повреждениями, что подтверждается справкой N ... о ДТП, выданной ... года ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, фотографиями, актом N ... осмотра транспортного средства от ... года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно калькуляции, составленной ... года ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность Прониной Н.В., где ему выплатили страховое возмещение в размере ... руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы ущерба, представила суду заключение ООО "Юридэкс", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Определением суда от ... года судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза в ООО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно заключению которого от ... года сумма возмещения ущерба с учетом износа на ремонт автомобиля истца от последствий ДТП, произошедшего ... года, составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводам о несостоятельности доводов ответчика о том, что она не виновна в произошедшем ДТП, так как при управлении своим автомобилем, истец неправильно выбрал скорость, поскольку Пронина Н.В. должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД вне зависимости от того, с какой скоростью движется транспортное средство по главной дороге, под управлением водителя, имеющего преимущество перед остальными транспортными средствами и о том, что с ответчика в пользу Ежикова П.А. подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной страховой компанией ответчика сумма возмещения ущерба в размере ... руб., поскольку Пронина Н.В., управлявшая автомобилем "..." виновна в данном, т.к. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. он основан на материалах дела и в полной мере судом мотивирован.

Суд при вынесении решения, правильно руководствовался заключением судебной экспертизы - экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" от ... года, поскольку суд признал доводы экспертов обоснованными, выводы убедительными, заключение составленным без нарушений законодательства.

Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в вышеуказанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о несогласии истца с размером ущерба от ДТП, подлежащего возмещению не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере ... рублей, тогда как стоимость нормо-часа ремонтных работ у официального дилера "Мицубиси" - ООО "Рольф Юг" составляет ... руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при сомнении в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы от ... года истец не был лишен возможности заявить ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу повторной экспертизы, но как видно из протокола судебного заседания, представитель истца такого ходатайства суду не заявлял.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи