Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36385 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - автостоянка - незавершенное строительство - гаражи - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Маркаряна А.Р. - Чигвинцевой В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Маркаряна А.Т. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одного машиноместа N ... манежного типа, площадью не менее ... кв. м расположенного на отметке ... в поземном гараже-автостоянке, расположенном по адресу: ... (строительный адрес: ... - отказать. Установила:

Маркарян А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиноместа N ... манежного типа, площадью не менее ... кв. м расположенного на отметке ... в жилом доме по адресу: ...

Маркарян А.Р. в суд не явился, его представитель по доверенности - Чижков П.Л. в своем ходатайстве, преданном через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ЗАО "Беговая-Плаза" и третьих лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд также не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Маркаряна А.Р. по доверенности - Чигвинцева В.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Маркаряна А.Р. по доверенности - Шутенко Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы - Лукьянова М.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 130, 218, 219, 310 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... г. между ЗАО Корпорация "СХолдинг" и Маркаряном А.Т. был заключен договор N ... на инвестирование долевого строительства подземного гаража-автостоянки по адресу: ... в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства Объекта - подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: ... (в настоящее время официальным адресом объекта является: ...), а ответчик обязался после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, передать в собственность истца одно машиноместо N ..., манежного типа, площадью не менее ... кв. м расположенное на отметке - ... в Объекте.

На момент заключения договора ответчик приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанного машиноместа на основании инвестиционного контракта Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.03.ЮАО.00435, заключенного с Правительством Москвы 29.05.2003 года.

Истец оплатил инвестиционную стоимость машиноместа, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года, подписанным истцом и ответчиком Актом от ... года о частичном проведении взаиморасчетов по договору N ... на инвестирование долевого строительства подземного гаража-автостоянки по адресу: ... от ... года и не оспаривается ответчиком.

В настоящее время ЗАО Корпорация "СХолдинг" сменило свое наименование на ЗАО "Беговая-Плаза".

В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию ориентировочно в ... года.

Тем не менее, до настоящего времени машиноместо истце не предоставлено и его право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку ответчик не представляет необходимых документов и не подписывает акт приема-передачи машиноместа.

Из положений ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что не завершенный строительством объект является неделимым объектом права. Право собственности на такой объект подлежит регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ЗАО "Беговая-Плаза" права собственности на возводимый объект не возникло, поскольку объект инвестирования не введен в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ТБТИ не подтвержден размер подземного гаража-стоянки и пришел к выводам, что при таких обстоятельствах исковое требование истца не может быть удовлетворено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, так как он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости машиноместа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи