Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36387 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - жилая площадь - сроки исковой давности - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Зайнетдинова Р.Х. и кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Воронина Андрея Николаевича - удовлетворить.

Выселить Зайнетдинова Рифгатя Хасяновича из жилой комнаты, размером ... кв. м в квартире ... в доме ... по ... пр-ду в г. ...

Обязать ЗАО "Рубикон-С" предоставить Зайнетдинову Рифгату Хасяновичу жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В удовлетворении встречного иска Зайнетдинова Рифгатя Хасяновича к Воронину Андрею Николаевичу, префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Рубикон-С" о признании незаконным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 года N 01-44-1241 в части предоставления Воронину Андрею Николаевичу жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м в квартире ... в доме ... по ... пр-ду в г. ..., признании недействительными договора социального найма данного жилого помещения от 22.06.2004 года и договора передачи жилого помещения в собственность от 25.02.2009 года, признании Воронина Андрея Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N ... размером ... кв. м в квартире ... в доме ... по ... пр-ду в г. ... и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, признании за Зайнетдиновым Рифгятем Хасяновичем права пользования указанным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - отказать. Установила:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском к Зайнетдинову Р.Х. о выселении из жилого помещения - комнаты N ..., размером ... кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... проезд, д. ..., кв. ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником спорного жилого помещения, однако, в комнате проживает ответчик без законных на то оснований.

Зайнетдинов Р.Х. предъявил в суд встречный иск к Воронину А.Н., префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Рубикон-С" о признании незаконным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 06 мая 2004 г. N 01-44-1241 в части предоставления Воронину А.Н. жилого помещения в виде комнаты N 3 размером ... кв. м в спорной квартире, признании недействительными договора социального найма данного жилого помещения от 22 июня 2004 г. и договора передачи жилого помещения в собственность от 25 февраля 2009 г., признании Воронина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N ... размером ... кв. м в указанной квартире и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, признании за ним права пользования указанным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Решением Симоновского районного суда Москвы от 18.08.2010 г. постановлено: иск Воронина А.Н. удовлетворить. Выселить Зайнетдинова Р.Х. из жилой комнаты размером ... кв. м в квартире ... в доме ... по ... пр-ду в г. ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Зайнетдинова Р.Х. к Воронину А.Н., префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ЗАО "Рубикон-С" о признании незаконным распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 06.05.2004 года N 01-44-1241 в части предоставления Воронину А.Н. жилого помещения в виде комнаты N ... размером ... кв. м в квартире ... в доме ... по ... пр-ду в г. ..., признании недействительными договора социального найма данного жилого помещения от 22.06.2004 года и договора передачи жилого помещения в собственность от 25.02.2009 года, признании Воронина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N ... размером ... кв. м в квартире ... в доме ... по ... пр-ду в г. ... и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, признании за Зайнетдиновым Р.Х. права пользования указанным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. вышеизложенное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Воронин А.Н. и его представитель по доверенности - Рижская М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Зайнетдинов Р.Х. и его представитель по доверенности - Воробьева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности, против удовлетворения исковых требований Воронина А.Н. возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности - Дементьев С.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Воронина А.Н., просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску - ЗАО "Рубикон-С", представители третьих лиц: отделения УФМС по Донскому району г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Зайнетдинов Р.Х. и по доводам кассационного представления Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить данное решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Зайнетдинова Р.Х. и его представителя по доверенности - Воробьева Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Воронина А.Н. и его представителя - адвоката Рижскую М.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы кассационного представления Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - комната, размером ... кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N ... в здании бывшего общежития "Ремстройтреста" Октябрьского района, расположенного по адресу: г. ..., ... проезд, д. ..., собственником которой в настоящее время является Воронин А.Н.

В соответствии с распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.96 г. N 01-13/1-2033 общежитие по указанному адресу в части квартир с N ... по N ... было ликвидировано и включено в основной жилой фонд ЗАО "Рубикон-С".

Согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.94 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" обязанность по предоставлению каждой семье изолированного жилого помещения была возложена на администрацию общежития.

Распоряжением префекта ЮАО Москвы от 06.05.2004 г. N 01-44-1241 спорная комната была предоставлена Воронину А.Н. по договору социального найма, и в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Воронину А.Н. по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 25.02.2009 года, однако фактически он не вселялся в нее, так как комнату занимает Зайнетдинов Р.Х. Воронин А.Н. оплачивает коммунальные платежи за комнату, в квартире, где расположена его комната, находятся его вещи, однако пользоваться принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением он не может.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда при отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайнетдинова Р.Х. о том, что администрация и профсоюзный комитет ЗАО "Рубикон-С" имели право принять решение о предоставлении комнаты размером ... кв. м в квартире N ... Воронину А.Н., который проживает в общежитии по ... пр-ду с 1988 года и с 2001 года состоял на очереди по улучшению жилищных условий.

При этом суд правильно исходил из того, что из объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, а также содержания вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.06.2001 г. по гражданскому делу по иску Зайнетдинова Р.Х. к ЗАО "Рубикон-С" о выдаче ордера на жилую площадь, следует, что как на момент принятия решения о ликвидации общежития, так и в дальнейшем, в спорной комнате помимо Зайнетдинова Р.Х. проживали другие лица (Трещев А.А., Бетретдинов А., Ибниабянов М.А.-К.). Кроме того, суд учел, что как показал представитель префектуры ЮАО гор. Москвы на момент предоставления Воронину А.М. комнаты, сведений от ЗАО "Рубикон" в префектуру, ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что спорная комната не свободна, не поступало.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Ворониным А.Н. было заявлено о пропуске Зайнетдиновым Р.Х. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов Зайнетдинова Р.Х. о том, что до конца 2009 года он не знал о том, что спорная комната предоставлена Воронину А.Н. и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.

Суд, при этом правильно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного между Ворониным А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, истек 22.06.2007 года, а встречный иск подан в суд Зайнетдиновым Р.Х. 13.01.2010 г. (л.д. 63).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что поскольку законных оснований для проживания в спорной комнате Зайнетдинов Р.Х. не имеет, он должен быть выселен из нее.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и в полной мере мотивированным вывод суда о том, что при выселении ответчика именно ЗАО "Рубикон-С" обязано обеспечить Зайнетдинова Р.Х. жилой площадью в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом, как видно из решения, суд пришел к противоречивому выводу, что ЗАО "Рубикон-С" обязано обеспечить Зайнетдинова Р.Х. жилой площадью, поскольку Зайнетдинову Р.Х. место в общежитии было предоставлено в 1992 г. в связи с трудовыми отношениями с АП "Стройпрогресс-1", но не мотивировал свой вывод.

Как видно из решения, суд исходил и из того, что из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2003 г. следует, что ЗАО "Рубикон-С" обращался в суд с иском к Зайнетдинову Р.Х. о выселении из общежития, которым в удовлетворении требований отказано. Но при этом, суд не отразил в решении и не дал оценки тому обстоятельству, что указанным решением суда (л.д. 155) ЗАО "Рубикон-С" в иске к Зайнетдинову Р.Х. о выселении из общежития отказано в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тем, что ЗАО "Рубикон-С" не является надлежащим истцом по иску, поскольку ЗАО "Рубикон-С" не предоставляло ответчику жилую площадь для проживания и не являлось его работодателем.

Кроме того, не основанным на материалах дела является указание суда на то, что вышеуказанным решением суда на администрацию ЗАО "Рубикон-С" возложена обязанность обеспечить всех проживающих в общежитии жилой площадью, поскольку как следует из решения суда, такого решения судом не было постановлено и в иске было отказано.

Кроме того, при постановлении решения в указанной части, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а как следует из материалов дела исковые требования о понуждении ЗАО "Рубикон-С" предоставить Зайнетдинову Рифгату Хасяновичу другое жилое помещение, сторонами не заявлялись.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении

Указанное решение не отвечает данным требованиям.

Принимая решение обязать ЗАО "Рубикон-С" предоставить Зайнетдинову Рифгату Хасяновичу жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, суд как видно из протокола судебного заседания, не выяснил осуществляет ли в данное время свою деятельность и не ликвидировано ли на день рассмотрения дела ЗАО "Рубикон-С", что может вызвать затруднение при исполнении решения суда.

Делая вывод о том, что в связи с ликвидацией общежития фактически проживающим в нем лицами необходимо было предоставить изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства и, в частности, требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" (в редакции Закона города Москвы от 12.05.99 г. N 23-52), суду следовало разъяснить Воронину А.Н. право предъявления исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении фактически проживающему в спорном жилом помещении Зайнетдинову Р.Х. другого жилого помещения и привлечь Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в качестве соответчика по иску Воронина А.Н. Но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене данного решения суда дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи