Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36388 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - почерковедческая экспертиза - компенсация за неиспользованный отпуск - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ЗАО "Книготорговая компания "Южное" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Лунева Ю.Ф. к ЗАО "Книготорговая компания "Южное" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Книготорговая компания "Южное" в пользу Лунева Ю.Ф. денежные средства в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обязать ЗАО "Книготорговую компанию "Южное" внести изменения в трудовую книжку Лунева Ю.Ф., изменив дату увольнения ... года на ... года.

Взыскать с ЗАО "Книготорговая компания "Южное" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Книготорговая компания "Южное" к Луневу Ю.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ЗАО "Книготорговая компания "Южное" - Монакова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лунева Ю.Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия установила:

Лунев Ю.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Книготорговая компания "Южное" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального среда, мотивируя свои требования тем, что он являлся генеральным директором ЗАО "Книготорговая компания "Южное", приказом об увольнении, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, он был уволен в ноябре 2010 года, однако фактически был уволен в ... года, когда с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Истец полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного расчета взыскиваемых сумм, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ... г. по ... год в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., разницу за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб. ... коп., и просил также компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО "Книготорговая компания "Южное" по доверенности Монаков П.А. предъявил в суд встречные исковые требования о взыскании с Лунева Ю.Ф. неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что размер заработной платы, который просил взыскать истец, не соответствует действительности, был установлен им самостоятельно, без ведома учредителей ЗАО "Книготорговая компания "Южное".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ЗАО "Книготорговая компания "Южное".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... года истец был принят на работу в ЗАО "Книготорговая компания "Южное" на должность заместителя генерального директора, с ... года вступил в должность генерального директора ЗАО "Книготорговая компания "Южное". ... года истец был ознакомлен с решением единственного акционера от ... года, согласно которого он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. ... года ему была выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства в размере ... рублей ... коп., из которых ... руб. заработок за отработанные дни ноября, ... рублей компенсация при увольнении генерального директора. При этом в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении - ... года

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г.).

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя исковые требования Лунева Ю.Ф., суд пришел к выводам, что правомерным является требование истца о внесении изменений в трудовой книжке истца с указанием в ней даты увольнения днем ее фактической выдачи, т.е. ... года, поскольку до ... года истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из решения, суд при этом исходил из представленных в суд письменных материалов, таких как акты приема-передачи от ... года, от ... г. от ... г., от ... о передаче документов (л.д. 62-69, 200-201).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что вышеуказанные акты приемы-передачи составлены в связи с передачей истцом вновь назначенному генеральному директору ЗАО "Книготорговая компания "Южное" Попову А.В.: Устава ЗАО "Книготорговая компания "Южное" ЗАО, чековой книжки ЗАО "Книготорговая компания "Южное", ключей от сейфа, печатей ЗАО "Книготорговая компания "Южное" и т.д. (л.д. 62-69, 200-201) именно в связи с прекращением полномочий истца как генерального директора ЗАО "Книготорговая компания "Южное".

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Делая вывод о том, что истец продолжал исполнять свои обязанности вплоть до ... года, когда ему была выдана трудовая книжка и произведении расчет, суду следовало указать, на основании каких иных доказательств суд пришел к такому выводу и в чем именно заключалось исполнение истцом трудовых обязанностей в заявленный период и чем это подтверждается.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Делая вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям истца в части установленного размера его заработной платы, суд исходил из того, что заключение трудового договора, является обязанностью работодателя, а не работника, также как и обязанность доказывания размера заработной платы, и своевременности ее выплаты. При этом к показаниям свидетеля Миронова А.Л. - председателя Совета директоров ЗАО "Книготорговая компания "Южное", в той части, что он не подписывал документы, связанные с повышением должностного оклада истца, суд отнесся критически, указав, что они опровергаются письменными материалами дела и показаниями истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал, какими именно письменными материалами дела опровергнуты показания свидетеля Миронова А.Л., который давал показания, после того, как был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не учел при этом, что проверить довод ответчика о подлинности подписей работодателя в документах, связанных с повышением должностного оклада истца, представляется возможным лишь при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и получения заключения эксперта - специалиста в области почерковедения.

При таких обстоятельствах, суду безусловно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон, вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, но суд этого не сделал, несмотря на то, что встречные исковые требования ЗАО "Книготорговая компания "Южное" (л.д. 216-217) основаны на том, что документы, на основании которых Луневым Ю.Ф. издавались приказы о повышении ему заработной платы и Луневу Ю.Ф. начислялась и выплачивалась заработная плата, а именно: трудовой договор от ... г. и дополнительные соглашениями к трудовому договору от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. и от ... г. являются подложными, поскольку подпись работодателя - председателя Совета директоров ЗАО "Книготорговая компания "Южное" Миронова Алексея Львовича в этих документах сфальсифицированы.

Судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание и то, что во встречном исковом заявлении содержалось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела Миронов А.Л. будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 237) подтвердил вышеизложенный довод и был готов предоставить образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, но суд несмотря на это и заявленное и в судебном заседании ... г. представителем ЗАО "Книготорговая компания "Южное" ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, немотивированно отказал в рассмотрении этого вопроса, указав на преждевременность заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 245).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Книготорговая компания "Южное" к Луневу Ю.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд указал лишь на то, что оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал, на каких именно доказательствах, основан вышеуказанный вывод суда.

Делая выводы о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп., суд привел в мотивировочной части решения суда ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суду следовало предложить истцу конкретизировать исковые требования в указанной части, а именно являются ли заявленные истцом суммы возмещением невыплаченной заработной платы истца за период работы с ... года по ... года или неполученного истцом заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи истцу трудовой книжки.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи