Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36389 (ключевые темы: ипотека - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - регистрация договоров купли-продажи - правовая экспертиза - регистрирующий орган)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе заявителя Соколова С.А. и представителя заявителя Соколова П.А. по доверенности Спасибо А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Соколова С.А., Соколова П.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными - отказать. Установила:

Соколов С.А., Соколов П.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать действия Управления Росреестра по г. Москве незаконными: по ускоренной регистрации договоров купли-продажи от 09.04.2010 г., 05.05.2010 г.; по не проведению надлежащим образом юридической экспертизы документов, представленных на регистрации, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа была прекращена ипотека, квартира перешла к третьим лицам, денежные средства по договору купли-продажи не были получены.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва (л.д. 16-19).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Соколов С.А. и представителя заявителя Соколова П.А. по доверенности Спасибо А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Соколова С.А. и представителя заявителя Соколова П.А. по доверенности Спасибо А.Н., находит, что решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок проведения государственной регистрации права собственности определен в статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), согласно которой государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2010 года между Соколовым П.А. и Я.А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: г. ..., ... проезд, д. ... Цена договора определена в ... рублей. Данная сумма согласно договору подлежала передаче после государственной регистрации договора купли-продажи в течение семи дней.

Из дела установлено, что документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2010 года были сданы на регистрацию 9.04.2010 г., договор был зарегистрирован 15.04.2010 г. с обременением ипотекой в соответствии с законом.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона "Об ипотеке" ипотека должна быть зарегистрирована в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а ипотека жилого помещения - в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

С учетом указанного положения нормы материального права, суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что регистрирующий орган преждевременно зарегистрировал договор купли-продажи от 9.04.2010 г.

По делу установлено, то стороны по договору купли-продажи от 09 апреля 2010 г. заключили Соглашение 29 апреля 2010 года, в котором изменили п. 6 договора купли-продажи вышеназванной квартиры и оценили квартиру в ... рублей, а также установили порядок оплаты (л.д. 11). Из дела не следует, что Соколов предоставил данное соглашение в регистрирующий орган.

Из дела следует, что 5 мая 2010 г. между Я.А.И. и Л.И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: г. ..., ... проезд, д. ... по цене ... рублей с ипотекой, который в этот же день был сдан на регистрацию. Договор был зарегистрирован 12.05.2010 г. с обременением ипотекой. Суд правомерно пришел к выводу о регистрации в предусмотренный законом срок.

Суд установил, что 29 апреля 2010 г. Я.Д.Б., действуя в интересах и по доверенности Соколова П.А., и Я.А.И. обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии (погашении) ипотеки. Из дела установлено, что доверенность Соколовым П.А. была выдана 28.04.2010 г., то есть после заключения договора от 09 апреля 2010 года.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Суд обоснованно полагал, что оснований для отказа в погашении ипотеки у регистрирующего органа не было, поскольку в регистрирующий орган обратился как залогодатель (Я.Д.Б. по доверенности от Соколова П.А.), так и залогодержатель. Доказательств в опровержение данного вывода в дело не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договора купли-продажи не соответствовали условиям действующего законодательства, а потому не подлежали государственной регистрации.

Как следует из дела, при производстве правовой экспертизы государственном регистратором не было установлено обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, а потому суд правомерно посчитал, что договора купли-продажи подлежали государственной регистрации. Доводы заявителя о том, что правовая экспертиза не проведена или проведена не надлежащим образом, из материалами дела не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова П.А., суд так же исходил из того, что ему в силу ст. 3 ГПК РФ не принадлежит право требования по иску.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи