Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36395 (ключевые темы: садовые домики - кредитный договор - земли сельскохозяйственного назначения - категории земель - садоводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Евгеньевой В.А., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- садовый домик, садовый дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- садовый домик, садовый дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка РФ г. Москвы, принадлежащее на праве собственности Евгеньевой В.А., в целях исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года в взыскании суммы задолженности с Евгеньевой В.А. и ее поручителей в размере ... евро ... евроцентов. Реализовать объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Евгеньевой В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка РФ г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

АК Сберегательный банк РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка РФ г. Москвы обратился в суд с иском к Евгеньевой В.А. об обращении взыскания на имущество, возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании кредитного договора N 821 от 23.06.2006 г. получила кредит в сумме ... евро на срок до ... г. по ...% годовых на приобретение объектов недвижимости. По состоянию на ... г. за ответчицей образовалась задолженность в размере ... евро. ... г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований АК Сберегательный банк РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка РФ г. Москвы о взыскании с Евгеньевой В.А. и ее поручителей суммы задолженности по кредитному договору. На основании вынесенного решения, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено право собственности ответчика на объекты недвижимости. Учитывая, что ответчик имеет перед истцом обязательства по уплате задолженности и несет имущественную ответственность по своим обязательствам, просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евгеньева В.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Евгеньевой В.А. и ее представителя Гладкова И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 24, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между истцом АК СБ РФ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого ответчик получила кредит в размере ... евро, сроком до ... г., под ...% годовых на приобретение объектов недвижимости, расположенных адресу: ..., а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г., взыскана солидарно с Евгеньевой В.А., Х.В., Е.В., О.В. в пользу истца в размере ... евро, по курсу ЦБ РФ на ... г. ... рублей ... копеек.

Также судом было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- садовый домик, садовый дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- земельный участок - для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

- садовый домик, садовый дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что ответчик до настоящего времени является должником перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем, на основании ст. 24 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на имущество ответчика.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что за время нахождения дела в суде, в адрес ответчика не было направлено ни одной повестки, а 18.07.2011 г. суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, является необоснованным и противоречит материалам дела (л.д. 76, 81), поскольку ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования об обращении взыскания на имущество ответчика по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения недвижимого имущества, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку первоначально истец обратился с иском в Ногинский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, однако определением Ногинского городского суда Московской области гражданское дело было передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, по правилам ст. 28 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 г. указанное определение было оставлено без изменения, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евгеньевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи