Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36399 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - причины неявки - оформление трудовых отношений - физические лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Зубковой З.В. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по кассационной жалобе Усвятцева С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Усвятцева С.В. к Гончаренко А.А., Юриной А.М. об обязании оформить и зарегистрировать трудовой договор - отказать; установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гончаренко А.А., Юриной А.М. (семейной паре) об обязании оформить и зарегистрировать трудовой договор в органе местного самоуправления по месту жительства ответчиков, указывая, что ООО ..., которое принадлежит ответчикам, не оформило трудовой договор с истцом в письменной форме. По мнению истца, являясь собственниками названного общества, ответчики как физические лица допустили его (истца) к работе, и соответственно у Гончаренко А.А. и Юриной А.М., являющихся супружеской парой, возникла обязанность по оформлению трудовых отношений, трудового договора и регистрации последнего в соответствии с требованиями ст. 303 ТК РФ. Также истец ссылается на ответ Измайловской межрайонной прокуратуры, проводившей проверку в ООО ... по обращению истца.

В судебном заседании истец Усвятцев С.В., поддержал заявлены исковые требования в полном объеме. Ответчики Гончаренко А.А., Юрина А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. в кассационной жалобе, указывая, что решение не незаконно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявку их в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика; ст. 55 ГПК РФ доказательства; ст. 196 ГПК РФ вопросы, разрешаемые при принятии решения суда; ст. 303 ТК РФ заключение трудового с работодателем - физическим лицом.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что истец Усвятцев С.В. обращался по поводу нарушения его трудовых прав ООО ... в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы. В ходе проверки данного заявления Усвятцеву С.В. сообщено, что факты изложенные в его заявлении нашли свое подтверждение и в адрес генерального директора вынесено представление об обязании заключить с истцом трудовой договор, вручить на руки истцу второй экземпляр трудового договора и ознакомить Усвятцева С.В. с имеющимся приказом о приеме его на работу в ООО ... под роспись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и охраняет имущество общества по адресу местонахождения последнего, а именно: .... Занимаемое обществом помещение истец называет складом, где хранится товар для перепродажи. Работодателем истца является ООО ... Однако истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований к Гончаренко А.А. и Юриной А.М.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец ошибочно отождествляет учредителей ООО ..., а именно Гончаренко А.А. и Юрину А.М. с работодателем - физическим лицом; что истец не доказал наличие трудовых отношений с Гончаренко А.А. и Юриной А.М. как с работодателями - физическими лицами, и как следствие не доказан факт наличия обязанности ответчиков оформить с истцом трудовой договор и зарегистрировать его в порядке ст. 303 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица подавшего кассационную жалобу на то, что истец состоял с ответчиками в трудовых отношениях и они обязаны оформить с ним трудовые отношения, является несостоятельными, фактически повторяют исковые требования, которые рассмотрены судом без нарушений действующего законодательства.

Так совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, позволяет достоверно установить, что работодателем истца являлось ООО ..., по месту нахождения (регистрации) которого истец с февраля 2009 года осуществляет трудовую функцию, что стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи