Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36400 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - причины неявки - оформление трудовых отношений - физические лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Зубковой З.В. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по кассационной жалобе Усвятцева С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Усвятцева С.В. к Гончаренко А.А. об обязании оформить и зарегистрировать трудовой договор - отказать; установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко А.А. об обязании оформить и зарегистрировать трудовой договор в органе местного самоуправления по месту жительства ответчика, указывая, что ООО ..., которое принадлежит ответчику, не оформило трудовой договор с истцом в письменной форме. По мнению истца, являясь собственниками названного общества, ответчик как физическое лицо допустил его (истца) к работе, и соответственно у Гончаренко А.А. возникла обязанность по оформлению трудовых отношений, трудового договора и регистрации последнего в соответствии с требованиями ст. 303 ТК РФ. Также истец ссылается на ответ Измайловской межрайонной прокуратуры, проводившей проверку в ООО ... по обращению истца.

В судебном заседании истец Усвятцев С.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Гончаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявку их в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика; ст. 55 ГПК РФ доказательства; ст. 196 ГПК РФ вопросы, разрешаемые при принятии решения суда; ст. 303 ТК РФ заключение трудового с работодателем - физическим лицом.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что истец Усвятцев С.В. обращался по поводу нарушения его трудовых прав в ООО ..., в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы. В ходе проверки данного заявления Усвятцеву С.В. сообщено, что факты изложенные в его заявлении нашли свое подтверждение и в адрес генерального директора вынесено представление об обязании заключить с истцом трудовой договор, вручить на руки истцу второй экземпляр трудового договора и ознакомить Усвятцева С.В. с имеющимся приказом о приеме его на работу в ООО ... под роспись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и охраняет имущество общества по адресу местонахождения последнего, а именно: ... Занимаемое обществом помещение истец называет складом, где хранится товар для перепродажи. Также учтено, что истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований непосредственно к Гончаренко А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец ошибочно отождествляет учредителя ООО ..., а именно Гончаренко А.А. с работодателем - физическим лицом; что истец не доказал наличие трудовых отношений с Гончаренко А.А. как с работодателем - физическим лицом, и как следствие не доказан факт наличия обязанности ответчика оформить с истцом трудовой договор и зарегистрировать его в порядке ст. 303 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица подавшего кассационную жалобу на то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и он обязан оформить с ним трудовые отношения, являются несостоятельными, фактически повторяют исковые требования, которые рассмотрены судом без нарушений действующего законодательства.

Так совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, позволяет достоверно установить, что работодателем истца являлось ООО ..., по месту нахождения (регистрации) которого истец с ... года осуществляет трудовую функцию, что стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи