Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36403 (ключевые темы: право постоянного пользования - бывший член семьи - прекращение права пользования жилым помещением - вселение - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Рыбаковой Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в иске Рыбаковой Л.И. к Рыбакову П.И., Рыбаковой М.П., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать, установила:

истец Рыбакова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыбакову П.И., Рыбаковой М.П., УФМС России по г. Москве и просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; выселить ответчиков из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчики являются родителями ее бывшего супруга Рыбакова В.П., брак с которым был расторгнут 28.01.2011 г. С целью получения пенсии в г. Москве, 16.07.2002 г. ответчики были временно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., сособственниками которой являлись Рыбакова Л.И., ее муж Рыбаков В.П. и сын - Рыбаков О.В., на срок, до получения новой квартиры, в связи со сносом дома. Однако в нарушение достигнутого соглашения, ответчики отказываются от освобождения спорной квартиры в добровольном порядке, при этом имея отдельную квартиру по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца Рыбаковой Л.И., действующая по ордеру и доверенности адвокат Романова М.А., иск поддержала.

Ответчик Рыбаков П.И., в лице представителя, действующей на основании доверенности Якушкиной В.П., ответчик Рыбакова М.П., в лице представителя, действующего на основании доверенности Якушкина В.А., иск не признали, ссылаясь на то, что приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в которое вселены в установленном порядке в качестве членов семьи собственников жилого помещения. При переходе права собственности их статус не изменился. Спорная квартира является их единственным жильем, в отношении которого они несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рыбакова Л.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыбаковой Л.И. по доверенности и ордеру Романовой М.А., представителя Рыбакова П.И. по доверенности Якушкиной В.П., представителя Рыбаковой М.П. по доверенности Якушкина В.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ... по иску Рыбакова П.И., Рыбаковой М.П. к Рыбаковой Л.И., Рыбакову В.П., Рыбакову О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора, по встречному иску Рыбаковой Л.И., Рыбакова В.П., Рыбакова О.В. к Рыбаковой М.П., Рыбакову П.И., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, Рыбаков П.И. и Рыбакова М.П. вселены в квартиру, расположенную по адресу: ...; на Рыбакову Л.И., Рыбакова В.П., Рыбакова О.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Рыбакову П.И. и Рыбаковой М.П. данной квартирой, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 26-29). Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ответчики Рыбаков П.И., ... года рождения, и Рыбакова М.П., ... года рождения, инвалиды второй группы, фактически проживают в спорной квартире, в отношении которой исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 30-40). Другого жилого помещения ответчики не имеют. Из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ..., усматривается, что собственником данной квартиры является Якушкина В.П., правом самостоятельного пользования указанным жилым помещением ответчики не обладают (л.д. 41-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчики были вселены и зарегистрированы на спорной жилой площади в качестве членов семьи собственников и в связи с расторжением брака супругами Рыбаковым В.П. и Рыбаковой Л.И. данного статуса не утратили. Право пользования ответчиков спорной квартирой производно от ранее возникшего на законных основаниях права пользования квартирой, находящейся в снесенном доме. Ссылка истца на наличие иного устного соглашения при вселении ответчиков опровергается доказательствами по делу. На момент вселения никакого иного соглашения между собственниками и членами их семьи не заключалось. Поэтому, исходя из смысла закона, ответчики не являются бывшими членами семьи собственника и законных оснований для прекращения права пользования жилым помещением не имеется. Вступившим в законную силу судебным решением от 22 декабря 2010 года подтверждено право бессрочного пользования Рыбакова П.И. и Рыбаковой М.П. спорным жилым помещением.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникшее право не подлежит прекращению. Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности пользователя, имеющего право бессрочного пользования жилым помещением, заключать договор найма с его собственником, поэтому отсутствие такового не является основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно отметил, что исходя из положений ст. 209 ГК РФ проживание ответчиков на спорной жилой площади не препятствует реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи