Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36408 (ключевые темы: техническое обслуживание - придомовая территория - фактические расходы - многоквартирный дом - теплоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Шевцовой Л.Б., Зайнулина Р.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Прихожанин" к Шевцовой Л.Б., Зайнулину Р.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой Л.Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Прихожанин" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., всего ...

Взыскать с Зайнулина Р.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Прихожанин" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ... в счет возмещения расходов по государственной пошлины ... всего ...

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Прихожанин" к Шевцовой Л.Б., Зайнулину Р.М. о взыскании целевых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Установила:

истец ЗАО "Прихожанин" обратился в суд с исками к Шевцовой Л.Б., Зайнулину Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартир номер ... и ..., расположенных по адресу: г. ..., ул. ... Межу сторонами было заключено Соглашение N 1 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики систематически нарушают условия Соглашения и не оплачивают ежемесячные платежи за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2011 года гражданские дела по искам ЗАО "Прихожанин" к Шевцовой Л.Б., Зайнулину Р.М. соединены в одно производство (т.6 л.д. 17).

Представитель истца по доверенности Кукушкина И.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила заявленные требования, просила взыскать с Шевцовой Л.Б. задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере ... за период с 01.10.2008 года по 01.01.2011 года, а также сумму неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере ..., с Зайнулина Р.М. задолженность в размере ... за период с 01.10.2008 года по 01.02.2011 года, а также неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере ...

Ответчик Шевцова Л.Б., представитель ответчика Зайнулина Р.М., по доверенности Зайнулина М.Р., явились исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Трисс-строй Переделкино", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Шевцова Л.Б., Зайнулин Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зайнулина Р.М., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав его представителя по доверенности Зайнулину М.Р., ответчика Шевцову Л.Б., представителя истца и третьего лица ЗАО "Трисс-строй Переделкино" по доверенностям Кукушкину И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 30, 39, 135, 137, 138, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок содержания жилого помещения, общего имущества собственников жилья, из содержания которых вытекает обязанность собственников указанных помещений по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевцова Л.Б. и Зайнулин Р.М. являются собственником квартир N ..., общей площадью .... кв. м (Шевцова) и N ... общей площадью ... кв. м (Зайнулин) по адресу: г. ..., ..., что подтверждается договорами ... (т.1, л.д. 7-13) и N ... от 10 марта 2006 года (т.3, л.д. 7-12).

11 декабря 2006 года в строящемся многоквартирном доме ..., ... ул. ..., дом ... было создано Товарищество собственников жилья, что подтверждается Протоколом N ... (т.3 л.д. 44-50).

Ответчики Зайнулин Р.М. и Шевцова Л.Б. являются членами указанного ТСЖ., с которым ими были заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 30 мая 2008 года (т.1 л.д. 20-23, т.3 л.д. 13-16), что сторонами не оспаривалось.

Условиями указанных договоров закреплено право Товарищества совершать от имени собственника и в его интересах ряд юридических действий, включая право на заключение в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом (п. 1.3).

01 сентября 2007 года на собрании Правления ТСЖ СМД "Переделкино" была выбрана управляющая организация ЗАО "Прихожанин".

21 сентября 2007 года ТСЖ СМД "Переделкино" заключило договор управления многоквартирным домом с ЗАО "Прихожанин" (т. 3, л.д. 72-89).

30 мая 2008 года ответчиками Зайнулиным Р.М., Шевцовой Л.Б. были заключены соглашения с ЗАО "Прихожанин" о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т.3 л.д. 17-21, т.1 л.д. 16-19).

Согласно условиям соглашения Собственник согласился на передачу в управление, а Управляющая организация приняла права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с целью обеспечения управления строением, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, (п. 1.1, 2.1 Соглашения) с наделением полномочиями Управляющего по представлению интересов совладельцев здания, в том числе, при заключении хозяйственных и иных договоров, принятия решений о порядке и условиях эксплуатации и ремонта здания, ведения технической и прочей документации (п. 3.2), возложением обязанностей на Управляющую организацию обеспечивать снабжение собственника коммунальными услугами; ведением расчетов с собственником за жилищные, коммунальные и прочие услуги; обеспечения безопасности в здании и придомовой территории; работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию здания, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (п. 3.3).

Согласно п. 5.1, исполнение договора оплачивается, по цене, установленной соглашением сторон, и регулируется ст. 424 ГК РФ. Своевременная оплата услуг Управляющего по управлению и техническому обслуживанию Здания, а также коммунальных услуг является обязанностью собственника (п. 3.2.3) и осуществляется им на основании выставляемых Управляющим счетов (квитанций об оплате) в соответствии с долевой собственностью в виде занимаемой жилой площади и в соответствии с количеством проживающих (п. 5.2).

Согласно пункту 7.1 Соглашения затраты, связанные с выполнением Управляющим не оговоренных Соглашением работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине Управляющего, покрываются Собственником дополнительно.

Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг, работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории истцом заключены договора со специализированными подрядными организациями, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При исследовании представленных доказательств, судом установлено, что в расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, включены расходы по техническому обслуживанию, отоплению, консьерж, служба режима, целевые взносы. Расчет технического обслуживания произведен на основании сметы расходов на каждый год по фактическим затратам за 2008 год в размере ... руб. (т.5 л.д. 40- 41), за 2009 год в размере ... руб. (т.4 л.д. 2-3), за 2010 год в размере ... (т.5 л.д. 154-155), за 2011 год в размере ... (т.5 л.д. 35). Расчет отопления - по тарифам, за 2008 год согласно постановлению Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 года в размере - ...; за 2009 год согласно Постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 года в размере - ...; за 2010 год согласно Постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 года в размере - ..., за 2011 год согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП в размере - ... Расчет службы режима на основании решения правления, фактических затрат в 2008 году - ... руб., 2009 год- ... руб., 2009 год- ... руб. 2011 год - ... руб. Расчет службы консьерж на основании решения правления, фактических затрат в размере 2008-2010 год - ... руб., 2011 год - ... Целевые взносы в размере ... руб. за период с июля по октябрь 2008 года за работы по благоустройству не предусмотренные проектом.

Суд, установив, что на момент образования задолженности ответчиков действовали Постановления Правительства Москвы от 06 ноября 2007 года N 963-ПП, 10 декабря 2008 года N 1112-ПП, 01.12.2009 года N 1294-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008, 2009, 2010 годы соответственно, учитывая, что прибора учета тепловой энергии у жильцов, в том числе, и у ответчиков дома N ... по адресу: г. ..., ... улица ... нет, истец документа, подтверждающего утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размер финансирования не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом в расчетах тарифов по отоплению за 2008 год - ..., за 2009 год в размере ..., за 2010 год - ..., за 2011 год - ..., установленных указанными выше Постановлениями Правительства Москвы; по техническому обслуживанию за 2008 год - ... руб., за 2009 год - ... руб., за 2010 год - ... руб., а также согласился с расчетами расходов на службу режима и консьержей за 2008 год в размере ... и ... соответственно, за 2009 - 2010 годы ... и ... соответственно.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, определил закон подлежащий применению. Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию, принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установил, что суммы, выставляемые к оплате собственникам квартир, являются фактическими затратами ЗАО "Прихожанин" на обслуживание здания, и подтверждаются всеми необходимыми документами, согласившись с алгоритмом расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленным истцом, который не противоречит нормам действующего законодательства, при этом указав на несоответствие расчета при определении суммы задолженности ответчиков по техническому обслуживанию за 2009 год, необоснованному применению истцом тарифа в ... руб., вместо ... руб., исключив из суммы задолженности целевые взносы в размере ... руб., как не доказанного в порядке ст. 56 ГПК РФ.

С учетом установленных тарифов задолженность ответчика Шевцовой Л.Б. за период с 01 октября 2008 года по 01 января 2011 года составляет ... руб., Зайнулина Р.М. - ... руб. Суд в решении произвел перерасчет задолженности ответчиков, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Суд первой инстанции указав, что положения ст. 395 ГК РФ к сложившимся отношениям не применимы, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда не обжаловано, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Принимая во внимание, что решение общего собрания по спорным вопросам отсутствует, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о применении при определении стоимости технического обслуживания и целевых взносов тарифов, утвержденных Правительством Москвы, поскольку между сторонами спорных правоотношений заключены договора, предусматривающие иные условия оплаты за техническое обслуживание. Договора в установленном законом порядке ответчиками не оспорены. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не оспаривали тот факт, что служба режима консьержа была организована и работала, а вывод суда о том, что несогласие ответчиков с качеством оказанных работ, в том числе по охране жилого дома, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате указанных услуг, является правильным и с ним не может не согласиться судебная коллегия, поскольку объективных и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, суду представлено не было.

Судом первой инстанции в решении приведен подробный расчет взысканных сумм, все оплаты ответчиками были учтены, ответчиком указанный расчет в суде кассационной инстанции не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что жители дома оплачивают все фактические затраты по содержанию общего имущества дома, включая и нежилые помещения, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлиять на законность вынесенного решения, и не являются основанием для его отмены в силу ст. 362 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи