Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36409 (ключевые темы: гарантия - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль - заказ-наряд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ответчика Тимохина К.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тимохина К.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещении ущерба ... рубля ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тимохину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, госпошлину ... рублей, что 29 ноября 2008 года по вине ответчика, управлявшего Мотороллером ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., г. р.з. ..., получил механические повреждения. Так как автомобиль ... застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам АВТОКАСКО, истец во исполнение условий страхования произвел ремонт данного автомобиля на сумму ... рублей. Таким образом, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы.

Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности Тарасова А.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тимохин К.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о месте, дате и времени надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Тимохина К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 29 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мотороллера ..., под управлением Тимохина К.И., и автомобиля ..., г. р.з. ..., под управлением С.А.Л. (л.д. 5).

Авария произошла по вине Тимохина К.И., который управляя Мотороллером ..., проехал на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 6), что ответчиком не оспаривается.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении Тимохин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г. р.з. ..., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N ... по риску АВТОКАСКО (л.д. 8).

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля ... был проведен 10.12.2008 г. ООО "Авто-Эксперт", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д. 9-10).

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, результаты экспертной оценки автотранспорта ответчиком не оспаривались.

Повреждения указанные в акте осмотра совпадают с указанными повреждениями в справке о ДТП.

Исполняя условия страхования, истец произвел ремонт автомобиля ..., общая стоимость которого составила ... рублей, что подтверждается заказом-нарядом N ... ООО "Аванта" переводом денежных средств в ООО "Аванта" платежным поручением N ... (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 965, 1079 ГК РФ оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Тимохина К.И. в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. ... коп., с учетом износа автомобиля.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что все перечисленные в акте ООО "Авто-Эксперт" повреждения не могут быть признаны повреждениями, возникшими в результате данного ДТП, поскольку сотрудниками ДПС прибывшими на место ДТП при указании какие части ТС были повреждены, не указали их степень повреждения, не состоятелен. Судом первой инстанции было разъяснено ответчику и его представителю право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, от которой они отказались (л.д. 40), и доказательств со стороны ответчика и его представителя об ином размере ущерба суду представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи