Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36411 (ключевые темы: гарантия - повреждение здоровья - лекарственные средства - возмещение ущерба - профессиональная трудоспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам истца Петуховой М.С., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Панькина А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года с учетом определения Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Петуховой ... к Дворецковой ..., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Петуховой ... в счет возмещения затрат на приобретение медикаментов ... (...) руб. ... коп., приобретение утяжелителя, костылей и трости ... (...) руб. ... коп., санитарную перевозку ... (...) рублей ... коп., приобретение медицинского оборудования для проведения операции ... (...) руб. ... коп., а также в счет возмещения вреда ... (...) руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов отказать.

Взыскать с Дворецковой ... в пользу Петуховой ... в счет компенсации морального вреда ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Дворецковой ... государственную пошлину в бюджет г. Москвы ... (двести) рублей ... коп., установила:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Петуховой М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дворецковой М.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме ... руб., взыскать с Дворецковой М.А. в счет компенсации морального вреда ... руб., ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года в 18 часов 15 минут произошло ДТП, в котором Дворецкова М.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., не уступила дорогу пешеходам и совершила наезд на Петухову М.С. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Дворецкова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате данного ДТП здоровью Петуховой М.С. причинен тяжкий вред, а также причинен значительный моральный вред. В связи с полученными травмами Петухова М.С. проходила курс стационарного лечения с 28.06.2010 года по 19.07.2010 года в ... г. Москвы, с 22.07.2010 года по 22.02.2011 года находилась на амбулаторном лечении в ... г. Москвы. Затраты на приобретение медикаментов составили ... руб. ... коп., затраты на приобретение утяжелителя, костылей, трости - ... руб., затраты на санитарную перевозку - ... руб., затраты на медицинское оборудование для проведения операции - ... руб., всего ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил дополнительно взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежное вознаграждение за работу по итогам года, не полученное Петуховой М.С. в связи с длительным периодом лечения в размере ... рублей ... коп. (л.д. 62).

В судебном заседании помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Моргунова И.И. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петуховой М.С. расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в сумме ... руб. ... коп., в том числе затраты на приобретение медикаментов - ... руб. ... коп., затраты на приобретение утяжелителя, костылей, трости - ... руб. ... коп., затраты на санитарную перевозку - ... руб. ... коп., затраты на медицинское оборудование для проведения операции - ... руб. ... коп., а также неполученное вознаграждение по итогам работы в размере ... руб. ... коп. Также просила взыскать с Дворецковой М.А. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Истец Петухова М.С. в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении прокурора, поддержала.

Ответчик Дворецкова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Петуховой М.С. о взыскании компенсации морального вреда признала частично, в размере ... руб., пояснив суду, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако возместить моральный вред может только частично, исходя из своего материального положения, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования Петуховой М.С. признал частично в сумме ... руб., в остальной части требований просил отказать (л.д. 52-53).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истец Петухова М.С., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Панькин А.С. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Петуховой М.С., ответчика Дворецковой М.А., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Плиева З.Ф., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

На основании п.п. 51, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2010 года примерно в 18 часов 15 минут Дворецкова М.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в г. ... на пересечении ул. ... в районе дома N ..., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил Дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Петухову М.С. и причинила тяжкий вред здоровью последней, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, заключением эксперта N ... (л.д. 5-14).

В связи с полученными травмами Петухова М.С. в период с 28.06.2010 года по 19.07.2010 года находилась на стационарном лечении в ... г. ... с диагнозом: ...

05.07.2010 года истцу проведена операция - остеосинтез шейки бедра винтами фирмы Prospon, которая была необходима, что подтверждается выписным эпикризом ..., исследованной судом медицинской картой (л.д. 18-19).

С 22 июля 2010 года по 22 февраля 2011 года истец Петухова М.С. находилась на амбулаторном лечении в ... г. ... (л.д. 19-20).

Учитывая сложность перелома, истцу были установлены винты импортного производства фирмы Prospon, приобретенные истцом самостоятельно по рекомендации лечащего врача, что подтверждается представленными суду расписками о согласии истца на установку имплантов (л.д. 75-76).

За приобретение винта канюлированного спонгиозного истец Петухова М.С. заплатила денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается товарной накладной и копией товарного чека (л.д. 23-24).

Из расписок, составленных в ... г. ... (л.д. 29) суд установил, что истец была проинформирована о возможности получения имплантов бесплатно, однако в расписке отсутствует указание на то, какие именно импланты (винты), необходимые для операции, были предложены истцу, а также данные о том, что они были рекомендованы лечащим врачом. Как следует из медицинской карты стационарного больного Петуховой М.С., ей был подобран лечащим врачом именно имплант импортного производства. Из ответа ... г. ... от 14.07.2011 года на запрос суда следует, что Петуховой М.С. были предложены спонгиозные неканюлированные винты фирмы "Рстеосинте" производства г. Рыбинск, однако данные обстоятельства не подтверждены расписками, которые представлены суду из ... г. ...

Доказательств того, что истцу были предложены какие-либо конкретные импланты бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что расходы Петуховой М.С. на приобретение имплантов в сумме ... руб. подлежат возмещению.

Доводы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", на которые его представитель ссылается в кассационной жалобе, о том, что травматологическая помощь с применением остеосинтеза с использованием расходных материалов, необходимых для выполнения хирургического вмешательства, предоставляется в рамках программы Обязательного медицинского страхования, были проанализированы судом первой инстанции. С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что расходные материалы - импланты, показанные истцу по назначению лечащего врача, ей в рамках программы ОМС не предоставлялись. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Разрешая требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, дополнительного оборудования, санитарную перевозку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Петуховой М.С. о взыскании стоимости лекарственных препаратов - кетанол и прадакса по чеку от 18.07.2010 года на сумму ... руб. ... коп., назначенных лечащим врачом при выписке из ... г. Москвы на период амбулаторного лечения (л.д. 18) подлежат удовлетворению, во взыскании стоимости лекарственных препаратов линекс и вобэнзин на сумму ... руб. по чеку от 09.07.2010 года отказал, поскольку в листе назначений они не указаны. Требования истца о взыскании расходов на приобретение дополнительного оборудования - утяжелителей, костылей и трости в размере ... руб., а также затрат на санитарную перевозку ... руб., суд также признал подлежащими удовлетворению.

Установив, что риск гражданско-правовой ответственности Дворецковой М.А. за причинение вреда при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, суд верно взыскал указанные расходы истца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом разрешены требования истца в части взыскания с ответчика Дворецковой М.А. компенсации причиненного Петуховой М.С. морального вреда. Суд верно установил обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в сумме ... руб. При этом суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец Петухова М.С. выражает несогласие с оценкой установленных обстоятельств, отраженной в решении суда. Указанные ею обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу вознаграждения по итогам работы за 2010 год в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данный вид выплаты предусмотрен трудовым договором истца, коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании, истец по причине болезни данную выплату в 2010 году не получила, взыскал указанную денежную сумму с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого определяется по правилам, предусмотренным ст. 1086 ГК РФ. Судом требования ст. 1086 ГК РФ в части порядка определения размера среднего заработка не выполнены, следовательно, решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петуховой М.С. вознаграждения по итогам работы за 2010 год не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести в данной части новое решение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер среднемесячного заработка Петуховой М.С. за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, а потому дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кроме того, поскольку размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить исковые требования в части взыскания утраченного истцом заработка, предложить сторонам представить дополнительные объяснения и иные доказательства, подтверждающие размер полученного Петуховой М.С. заработка (дохода) за период, предшествующий повреждению здоровья, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить требования в данной части в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года об исправлении описки отменить в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Петуховой ... ... руб. ... коп. в возмещение вреда, взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственной пошлины, направив дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи