Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36414 (ключевые темы: ордер адвоката - честь, достоинство и деловая репутация - защита чести и достоинства - прекращение производства - предпринимательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя Ульяницкого Д.А., по доверенности Михайловой М.Л., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Рабиновича Г.Л. по ордеру адвоката Костенко В.А. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по настоящему делу N ... по иску Ульяницкого Д.А. к Рабиновичу Г.Л., Грекову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

истец Ульяницкий Д.А. обратился в суд с иском к Рабиновичу Г.Л., Грекову В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2011 года на интернет-сайте, владельцем которого является ответчик Рабинович Г.Л., размещено обращение на имя генерального прокурора РФ под названием "противоправная деятельность администрации Ульяницкого", содержащее сведения, оскорбляющие честь и достоинство истца, порочащие его деловую репутацию. Истец работает в универмаге "Москва" более 23 лет, из них более 14 лет занимает должность ... общества, имеет награды и благодарности Правительства Москвы и иных исполнительных органов власти. Указания в обращении сведений о том, что истец является бывшим ... ОАО "Универмаг "Москва", о его и возглавляемой им администрации противоправных действиях даны без соответствующих судебных решений.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Рабиновича Г.Л., адвокатом Костенко В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 22, 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель ответчика Грекова В.М., по ордеру адвокат Поповских А.П., ходатайство поддержал.

Представитель истца Ульяницкого Д.А., по доверенности и ордеру адвокат Михайлова М.Л., возражала против заявленного требования о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку высказывая ответчиков в адрес истца относятся по смысловому содержанию к личностным характеристикам, в связи с чем, требования последнего о защите чести и достоинства и деловой репутации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, заслушав объяснения представителей истца Ульяницкого Д.А., по доверенности Михайлову М.Л., представителей ответчиков Рабиновича Г.Л. и Грекова В.М. по ордерам, адвокатов Костенко В.А. и Поповских А.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержит разъяснения согласно которым, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон, а содержание сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию.

Прекращая производство по делу, суд указал, что заявленный спор, согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, так как касается сферы экономической деятельности. С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Истец, являясь ..., не согласен с опубликованными сведениями, в том числе, и о создании им преступной группы, совершении преступлений по захвату имущества ОАО "Универмаг "Москва", создании и руководстве группой, обеспечивающей связь с правоохранительными органами, органами власти. Требования истца направлены, в том числе, на защиту своих чести, достоинства и деловой репутации как гражданина, в связи с чем, суду следовало при принятии решения о прекращении производства по делу применить правила ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи