Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36415 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - расписка - взыскание задолженности - погашение задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36415

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Блинникова М.В. по доверенности Никиткина Р.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Блинникова М.В. в пользу Панасенко В.С. сумму долга ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, установила:

Блинников М.В. обратился в суд с иском к Панасенко В.С. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сослался на то, что передал ответчику по расписке в долг денежную сумму ... рубля со сроком возврата до 10 июля 2009 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, и он просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2009 г. по день вынесения судом решения в размере ... рублей, госпошлину ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей.

Истец Блинников М.В. в судебное заседании явился, поддержал требования.

Ответчик и его представитель по доверенности Никиткин Р.М. в судебное заседание явились, не отрицали получение от ответчика денег в долг частями, но на общую сумму ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Блинникова М.В. по доверенности Никиткин Р.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о месте, времени и дате надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Блинникова М.В. по доверенности Никиткина Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 08 июля 2009 года ответчик Блинников А.В. написал истцу Панасенко В.С. расписку о получении от него денежных средств в долг в размере ... рубля.

Срок возврата был установлен до 10 июля 2009 года (л.д. 4).

Из пояснений ответчика следует, что он получил от истца в долг ... рублей частями: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей. в оговоренный срок ответчик не смог вернуть истцу деньги. По требованию истца Панасенко В.С. написал расписку, указав общую сумму долга с процентами. В октябре 2010 года и в июне 2011 года ответчик передал истцу в счет погашения займа ... рублей.

Истец в судебном заседании не отрицал, что получил от ответчика в счет погашения долга ... рублей, настаивал на том, что ответчик получил от него ... рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 801, 807 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, с ответчика Панасенко В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке в размере ... рубля, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма займа получена им в меньшем размере, судом так же было учтено при расчете суммы основного долга, что в счет погашения долга ответчиком была передана сумма истцу в размере ... рублей, истцом данный факт не отрицался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что размер подлежащих взысканию процентов в размере ... рубля ... коп., заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов до ... руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы понесенные при оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решение суда истцом не обжалуется.

Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Блинникова М.В. по доверенности Никиткина Р.М. не усматриваются.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи