Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36423 (ключевые темы: компенсация морального вреда - место жительства - услуги сотовой связи - срок ответа - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Викентьевой Т.Т. возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы, установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Киркорову Ф.Б., Рыбаку Г. о признании незаконным действий ответчиков по недаче ей ответа на ее предложение и взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Викентьева Т.Т., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.

В заседание судебной коллегии Викентьева Т.Т. не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29-32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда было предъявлено к Киркорову Ф.Б., Рыбаку Г., из которого не усматривается, что место жительство ответчиков находится на территории подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы. Также суду не представлено доказательств того, что на территории подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы находится какое либо имущество принадлежащее ответчикам. Из заявления следует, что оно подано по месту нахождения ОАО "Вымпел-Коммуникации" ("Билайн"), на счетах которого, по мнению заявителя, находятся денежные средства ответчиков, как пользователей услуг мобильной связи, предоставляемых названным юридическим лицом.

Фактически обращение в Савеловский районный суд г. Москвы основано на неверном толковании норм процессуального права и предположениях Викентьевой Т.Т., что в данном случае не может являться основанием для предъявления иска именно в Савеловский районный суд г. Москвы. При этом ссылка заявителя на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ на представленных суду материалах также не основана.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи