Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-36429 (ключевые темы: радиотелефонная связь - услуги связи - радиотелефоны - телефонный номер - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-36429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Шаршеева Б.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворить;

взыскать с Шаршеева Б.М. в пользу ОАО "Вымпел-коммуникации" задолженность по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в размере ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее ОАО "ВымпелКом") обратилось в суд с иском к ответчику Шаршееву Б.М. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг сотовой связи в сумме ... руб. ... коп., взыскании государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя обращение тем, что между ... г. между сторонами заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" от ... г. N ... с кредитной системой оплаты в отношении радиотелефонов с избирательными номерами; в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель адвокат Кравченко О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

14.01.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шаршеев Б.М. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании ответчика Шаршеева Б.М. и его представителя адвоката Кравченко О.В., поддержавших доводы жалобы, учитывая неявку истца, извещавшегося надлежащим образом (т.2 л.д. 80), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" с кредитной системой оплаты в отношении радиотелефонов с избирательными номерами ... (т.2 л.д. 33-44), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным распечаткам информации о местных, междугородных звонках и звонках в международном роуминге, SMS/MMS сообщениях, WAP-контенте, GPRS/WLAN-сессиях по счетам указанных 5 телефонных номеров следует, что ОАО "ВымпелКом" предоставлялись ответчику услуги радиотелефонной связи в период с ... г. по ... г., однако с ... г. данные услуги по выставленным счетам оплачены не были.

В связи с длительной неоплатой предоставленных услуг, истцом неоднократно ежемесячно с ... г., направлялись ответчику счета об оплате услуг, которые не были оплачены. Согласно представленному расчету общая сумма основного долга составила ... руб., пени - ... руб.

Ввиду неоплаты услуг связи на основании условий договора ... г. номера ответчика были заблокированы, а ... года - освобождены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вышеуказанными номерами он не пользовался, так как в ... году сим-карты им были утеряны, при этом о таких обстоятельствах истца в известность он не ставил, заявления об утрате сим-карты, прекращении обслуживания радиотелефонов, ответчик в соответствии с условиями договора в адрес истца не направлял.

Разрешая спор, с учетом условий, содержащихся в договоре о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи сети "БиЛайн" с кредитной системой оплаты, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ, устанавливающие, что обязательства, в том числе по оплате услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, поскольку факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Суд принял во внимание факт добровольного подписания договора с истцом на предложенных условиях, пользование услугами радиотелефонной связи, а также не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате таких услуг с ... г. и по уведомлению об утрате сим-карт.

Суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении договора ответчик не смог в полном объеме ознакомиться с его условиями, ему не были разъяснены содержания оказываемых услуг, как несостоятельные, учитывая, что указанный договор заключен ... г., в период его действия ответчику оказывались услуги связи, а ответчиком до ... г. производилась оплата по договору в соответствии с его условиями.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что факт непредоставления в кредит сотовыми операторами услуг связи, является общеизвестным, в связи с чем истец был уверен в авансовой системе оплаты по договору. Так, из приложений к договору от ... г. на каждый номер телефона следует, что по договору предусмотрена кредитная система расчетов, о чем имеется подпись Шаршеева Б.М. (т.2 л.д. 34, 35, 37, 41).

Судом также мотивированно отклонен довод ответчика о том, что размер задолженности должен быть уменьшен, поскольку истцом в течение длительного времени не осуществлялась блокировка номеров, что способствовало увеличению размера задолженности. Суд указал, что п. 6 приложения N 3 к договору, его расторжение в случае неоплаты абонентом предоставленных услуг связи и блокировка номеров в течение 60 дней после выставления счетов является правом, а не обязанностью истца; такая блокировка осуществлена ... г. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что Шаршеев Б.М. при утере сим-карт не обратился к истцу с целью ее блокировки и невозможности дальнейшего использования.

Более того, проверяя доводы ответчика об утрате им сим-карт в ... году, суд установил, что ... г. Шаршеевым Б.М. была выдана доверенность на имя Вещеникина Е.В. сроком до ... г. на представление интересов ответчика в ОАО "ВымпелКом" по всем вопросам в отношении 5 телефонных номеров, предоставленных по договору от ... г. (т.2 л.д. 45). ... г. Вещеникиным Е.В. заключено дополнительное соглашение, в котором он, как абонент, ранее подключившийся на тарифный план с постоплатной системой расчетов по указанным 5 телефонным номерам, обязался оплачивать услуги связи в сроки, определенные договором, не допускать задолженности, не переоформлять договор на другое лицо и не менять систему оплаты на предоплатную (т.2 л.д. 42).

Ссылки кассационной жалобы ответчика на нарушение его прав как потребителя, допущенных при заключении договора от ... г., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось. Из материалов дела следует, что ... г. на основании заявления ОАО "ВымпелКом" мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Шаршеева Б.М. задолженности по оплате услуг сотовой связи в размере ... руб., который получен ответчиком ... г.; в этот же день Шаршеевым Б.М. поданы возражения на судебный приказ.

При таких данных, рассмотрение дела в Савеловском районном суде г. Москвы по месту нахождения истца в соответствии с условиями договора от ... г. и ст. 32 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует его незаконности, учитывая, что ходатайств о передаче дела по подсудности, равно как встречных требований ответчиком не заявлялось; сведений об оспаривании договора от ... г., в том числе после получения им ... г. судебного приказа, ответчиком не представлено.

Ссылок на несогласие с расчетом стоимости услуг, произведенного истцом, кассационная жалоба Шаршеева Б.М. не имеет, а иные доводы жалобы, не содержат правовых оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршеева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи