Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36432 (ключевые темы: общежитие - профсоюзный комитет - вселение - частная жалоба - порядок искового производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебного заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Степанян Н.А. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2011 которым постановлено:

в удовлетворении заявления Степанян Н.А. о пересмотре решения Пресненского межмуниципального (районного) суда ЦАО гор. Москвы от 06 июля 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Установила:

решением Пресненского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 06 июля 2000 года отказано Степанян Н.А. в удовлетворении жалобы на отказ ОАО "Трехгорная мануфактура" в регистрации заявительницы (как жены работника ОАО "Трехгорная мануфактура") по "месту жительства" - не на жилую площадь, а на койко-место в общежитии по адресу: г. ..., ..., дом ..., комната ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2000 года решение Пресненского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы 6 июля 2000 года оставлено без изменения.

Степанян Н.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении ее жалобы по существу в июля 2000 года, суд не принял во внимание два документа, а именно совместное решение администрации и профкома о предоставлении мужу заявительницы - Степанян С.В. места в общежитии по адресу: ..., д. ... и оригинал ордера на вселение в это общежитие, в настоящее время эти документы обнаружены и они могли существенным образом повлиять при разрешении жалобы по существу. По мнению заявителя указанные документы, имеют существенное значение для дела и должны судом признаны как вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были известны Степанян Н.А. на момент вынесения решения и является основанием для пересмотра решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в заявлении Степанян Н.А. просит обязать ОАО "Трехгорная мануфактура" зарегистрировать ее и членов семьи постоянно по адресу: г. ..., ..., дом ..., комната ... и заключить с семьей Степанян Н.А. договор социального найма.

В судебном заседании Степанян Н.А. и ее представитель требования, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поддержали и просили заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Степанян Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Положения ст. 392 ГПК РФ содержат основания для пересмотра решений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу.

В заявлении Степанян указала, что при рассмотрении ее жалобы по существу в июле 2000 года, суд не принял во внимание совместное решение администрации и профкома о предоставлении мужу заявителя - Степанян С.В. места в общежитии по адресу: ..., д. ... и оригинал ордера на вселение в это общежитие.

Как усматривается из выписки из протокола N от 05.09.19.. года заседания президиума профкома комбината "Трехгорная мануфактура", представленной Степанян Н.А., профсоюзный орган дал согласие на предоставление койко-места в общежитии по адресу: ..., д. ... - Степаняну Сергею Владимировичу.

Согласно копии ордера ОАО "Трехгорная мануфактура" от 15 июля 2002 года - Степанян С.В., вместе с сыном Владимиром, ... года рождения и дочерью - Элеонорой, ... года рождения, в порядке улучшения жилищных условий предоставлено общежитие -койко-место по адресу: ..., д. ...

Оценивая представленные документы, суд правильно указал, что мужу заявителя - Степанян С.В. в 1988 года предоставлялась койко-место в общежитии, что нашло отражение в решении районного суда от 6 июля 2000 года. Внутренний ордер, выданный Степанян С.В. 15 июля 2002 года, не может повлиять на постановленное и, вступившее в законную силу, судебное решение от 6 июля 2000 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежат удовлетворению.

Требования Степанян Н.А. в части обязания ОАО "Трехгорная мануфактура" заключить с заявительницей и членами ее семьи договор социального найма и регистрации по месту проживания подлежат разрешению в порядке искового производства, а не в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 392 ГПК РФ коллегия определила:

определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Степанян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи