Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/7987-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом геодезических работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2009 г. N КГ-А40/7987-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Н.Д. Денисовой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.С. Семушкин, генеральный директор, протокол от 28 апреля 2009 года N 28-04/09, паспорт, А.В. Догадин, доверенность от 1 июня 2009 года N 7, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2009 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление N 22" на решение от 17 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.И. Никоновой на постановление от 26 июня 2009 года N 09АП-10234/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Е.В. Бодровой, С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кротон" о взыскании 1 126 743 руб. 58 коп. долга и пени к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 22", установил:

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 июня 2009 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кротон" (исполнитель), с открытого акционерного общества "Специализированное управление N 22" (заказчик) в пользу истца взыскано 998 983 руб. 75 коп, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком геодезических работ на объекте "Гостиница Москва", расположенном по адресу: город Москва, улица Охотный ряд, владение 2, 4 этаж, по заключенному сторонами договору от 24 апреля 2008 года N 33, и 150 000 руб. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые по договору обязательства, выполнив геодезические работы при выполнении комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок на спорном объекте, что факт и объём выполненных работ подтверждены актами приемки-передачи результатов работ при строительстве зданий, сооружений с 24 по 30 апреля 2008 года и актами от 31 мая, 30 июня 2008 года, подписанными обеими сторонами без замечаний. Оплату стоимости выполненных работ ответчик не произвел.

Удовлетворяя иск о взыскании пеней, суд применил статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами в договоре согласовано применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты работ. Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчик не оспорил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерного уменьшения неустойки и незначительно снизил неустойку. Ответчик считает, что суд в полной мере не исследовал обстоятельства исполнения истцом обязательств по спорному договору, связанные с предоставлением ответчику ежемесячно исполнительной съемки.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить геодезические работы при выполнении комплекса работ по устройству гипсокартонных перегородок на спорном объекте, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Суд правильного установил, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 8.1.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик по требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, правомерно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали обоснованными исковые требования в части, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Кодекса в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при оценки последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства исполнения истцом обязательств по спорному договору не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов об отсутствии его вины в невыполнении договорных обязательств соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2009 года по делу N А40-91246/08-105-508 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2009 года N 09АП-10234/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ N 22" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.Д. Денисова

Л.А. Тутубалина