Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36434 (ключевые темы: защита прав потребителей - торговая сеть - противоправные действия - экономические споры - общественная организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя РООП "Равноправие" по доверенности Евдокимова В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" к ООО "БестТорг", ОАО "Аньковское" о признании неправомерными действий ООО "БестТорг" в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%, изготовителем которого является ОАО "Аньковское", обязании ООО "БестТорг" прекратить реализацию некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%, (ОАО "Аньковское") в магазинах торговой сети, признании, что ОАО "Аньковское" совершило противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в производстве некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%, обязании ОАО "Аньковское" прекратить производство некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%, обязании ООО "БестТорг" и ОАО "Аньковское" довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. Установила:

региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" обратилась в суд с иском к ООО "БестТорг", ОАО "Аньковское" о признании неправомерными действий ООО "БестТорг" в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%, изготовителем которого является ОАО "Аньковское"; обязании ООО "БестТорг" прекратить реализацию некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5% (ОАО "Аньковское") в магазинах торговой сети; признании, что ОАО "Аньковское" совершило противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в производстве некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%; обязании ОАО "Аньковское" прекратить производство некачественного масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%; обязании ООО "БестТорг" и ОАО "Аньковское" довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Равноправие".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "Равноправие" по доверенности Горшнев Р.П., который поддержал частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования вытекают из экономических правоотношений и непосредственно связаны с экономической деятельностью, т.к. фактически направлены на прекращение производства и реализации масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5% ОАО "Аньковское" и прекращение реализации данной продукции ООО "БестТорг", в связи с чем спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не принял во внимание, что иск заявлен общественной организацией в защиту неопределенного круга потребителей и требования, изложенные в исковом заявлении, направлены на защиту прав и интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, местного самоуправления и защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания искового заявления следует, что РООП "Равноправие", являясь общественной организацией, для осуществления своих уставных целей, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей с требованиями об устранении нарушений прав потребителей, являющихся покупателями масла сливочного традиционного ТД "Сметанин" 82,5%.

Из материалов дела не следует, что между истцом РООП "Равноправие" и ответчиками по делу ООО "БестТорг" и ОАО "Аньковское" имеется экономический спор, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии искового заявления является неправильным.

По изложенным основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи