Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36438 (ключевые темы: заключение договора социального найма - права на земельные участки - права на недвижимое имущество - исключительная подсудность - освобождение имущества от ареста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Соловьева А.И., Соловьевой Н.А., Сигачевой Е.А. по доверенностям Андрейчука Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявителям исковое заявление Соловьева А.И., Соловьевой Н.А., Сигачевой Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловании действий должностного лица, понуждении заключить договор социального найма, установила:

02 июня 2011 г. судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Соловьева А.И., Соловьевой Н.А., Сигачевой Е.А. по доверенностям Андрейчук Д.А.

В заседание судебной коллегии Соловьев А.И., Соловьева Н.А., Сигачева Е.А. не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сигачевой Е.А. - Веселову О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление Соловьева А.И., Соловьевой Н.А., Сигачевой Е.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и предложил обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N 7, усматривается, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ..., что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает исключительную подсудность возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для возврата заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи