Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36439 (ключевые темы: возвращение заявления - частная жалоба - служба судебных приставов - место исполнения - обязанности судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе заявителя И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

заявление И. о признании незаконными действий судебного пристава Дмитровского ОССП г. Москвы возвратить лицу, его подавшему, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо - в Тимирязевский районный суд г. Москвы. Установила:

И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Дмитровского ОССП г. Москвы.

Судом было вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Возвращая заявление И., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами права, и обоснованно исходил из того, что местом исполнения обязанностей судебного пристава исполнителя, чьи действия обжалуются, является место нахождения должника по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...; данный адрес не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Определение суда является законным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.