Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36442 (ключевые темы: арендная плата - заключение договора аренды - получение денег - семья - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Мязина Н.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гусивайте Н.И. к Мязиной Т.Д., Мязину Н.Г. о взыскании арендной платы и причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мязина Н.Г. в пользу Гусивайте Н.И. сумму арендной платы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

Гусивайте Н.И. обратилась в суд с иском к Мязиной Т.Д. и Мязину Н.Г. о взыскании арендной платы и суммы причиненного ущерба. Истец просила суд взыскать с ответчиков неоплаченную арендную плату в размере ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей.

Гусивайте Н.И. мотивировала свои требования тем, что 12 июня 2009 г. она по доверенности от дочери, на основании договора сдала семье Мязиных коттедж, расположенный по адресу: ..., сроком на 3 месяца. Указанный договор был оформлен фирмой "Нора", в соответствии с указанным договором арендная месячная плата составляла ... рублей и коммунальные расходы ... рублей. В дальнейшем по обоюдному согласию арендная плата с сентября 2009 года по апрель 2010 года была снижена и составила ... рублей с коммунальными платежами в размере ... рублей. В мае 2010 года семья Мязиных согласовала новый срок аренды и арендной платы с мая 2010 года по октябрь 2010 года по ... рублей, а ноябрь-декабрь ... рублей. С мая 2010 года семья Мязиных проживала в коттедже. 27 мая 2010 года Мязины заплатили арендную плату за июнь и за октябрь 2010 года и обещали перечислять арендную плату на открытый счет в банке. С середины июня 2010 года по октябрь 2010 года истец и ее муж отдыхали в г. Кисловодске, посетив после возвращения коттедж истец увидела, что семья Мязиных причинила их имуществу значительный ущерб, который она оценила в ... рублей. Добровольно семья Мязиных ущерб не возместила, арендную плату не выплатила.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Мязин Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в иске, так как всю арендную плату он выплатил, ущерб имуществу коттеджа он не причинял.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником коттеджа и бани, а также земли является дочь истца в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения вреда имуществу, которое ей не принадлежит, кроме того ответчики не причиняли вред имуществу. Задолженности по оплате коттеджа у ответчиков нет, поскольку все выплачено. Также представитель указал, что у истца отсутствовали основания для заключения договора аренды, так как срок доверенности на право заключать договоры у нее закончился.

Ответчик Мязина Т.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мязин Н.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Гусивайте Н.И., представителя истца по доверенности Кемко А.Ю., ответчика Мязина Н.Г., представителя ответчиков по доверенности Нейковского Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями инв. N дома ..., расположенного по адресу: ... является Громова М.А., которая также является собственником земли, на которой расположен жилой дом (л.д. 119, 120, 121).

Громова М.А. выдала доверенность истцу 12 апреля 2007 года с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и расположенном на нем жилым домом с правом продажи и получения денег, с правом сдачи в аренду указанного жилого дома и земельного участка за цену и на условиях по усмотрению истца. Доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия (л.д. 97).

Вторичная доверенность истцу была выдана 11 ноября 2010 года (л.д. 98).

На основании доверенности Гусивайте Н.И. заключила договор аренды 12 июня 2009 года (л.д. 28-29). Договор заключен с Мязиной Т.Д. на условиях, что истец предоставляет 13 июня 2009 года (п. 5 договора), а Мязина Т.Д. принимает во временное пользование дом, а также находящуюся в доме мебель и предметы длительного пользования. Акт приемки - сдачи имущества сторонами не составлялся. Арендная плата составила ... рублей (п. 7), факт получения денежных средств подтверждается расписками (п. 8). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора были предъявлены свидетельство о собственности, доверенность, паспорта (л.д. 28-29). На основании изложенного указанный договор составлен в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующего правила заключения, содержания договора аренды и исполнялся сторонами в соответствии с положениями договора.

В подтверждение взыскания арендной платы за июль-август 2010 года истец предоставил договор аренды коттеджа и приложение N 1 к договору аренды, где указано, что Гусивайте Н.И. и Мязин Н.Г. заключили договор аренды коттеджа. Обязанности сторон изложены в договоре, заключенном ранее с Мязиной Т.Д. Срок найма был установлен до конца 2010 года. Месячная плата была установлена в приложении к договору (л.д. 26).

Согласно распискам истца, он получил от ответчика сумму арендной платы за апрель в размере ... рублей, за май ... рублей, за июнь ... рублей и за октябрь 2010 года ... рублей. Плата за период с июля по сентябрь 2010 года от ответчика истцу не поступала, поскольку расписка истца о получении денежных средств за указанный период отсутствует.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст. 304, 309, 310, 606, 607, 608, 614, 622 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Гусивайте Н.И. исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Т.С.А., Т., К.Р.М., Г.М.А., Н.Г.И., С.Д.Л., и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, а требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником данного имущества, а также суду не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды составлялся акт передачи имущества, в котором отражено состояние имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Доводы кассационной жалобы об оплате в счет платежей по арендной плате ... рублей подтверждается показаниями свидетеля Толоконникова С.А., а также показаниями ответчиков Мязиной Т.Д. и Мязина Н.Г. не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы ответчиками, суду не представлено, судом не добыто. Истец оспаривал получение указанной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мязина Н.Г. - без удовлетворения.