Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36450 (ключевые темы: юридические услуги - компенсация морального вреда - претензии - договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "ФК Моторс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Татарникова К.А. к Обществу с ограниченной ответственности ООО "ФК Моторс", третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор РУС" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ООО "ФК Моторс" в пользу Татарникова К.А. в счет возмещения убытков сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татарникову К.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ООО "ФК Моторс" в счет федерального бюджета РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ООО "ФК Моторс" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере ... (...) рубль ... копейку. Установила:

истец Татарников К.А. на основании Закона о защите прав потребителей обратился с исковым заявлением в суд к ответчику - ООО "ФК Моторс", в котором просил обязать ответчика изменить типовой договор с покупателем, а именно, установить окончательный срок поставки и невозможности его переноса продавцом и исключить ограничения подсудности для судебного разрешения спора, взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в результате потери рабочего времени в размере ... руб., взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., сославшись на то, что истец, заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., серебристого цвета (...) от 13.05.2010 года, стоимостью ... руб., в связи с чем внес предоплату стоимости автомобиля в размере ... руб., со сроком поставки товара до 10.08.2010 года.

20.07.2010 г. Татарников К.А. обратился к ответчику с просьбой сообщить о наличии автомобиля указанного цвета на складе продавца. Представитель ответчика пояснил, что 10.08.2010 г. на склад будет поставлен автомобиль указанной марки, но не серебристого, а темно-серого цвета и стоимостью ... руб. В тот же день истец написал письменное заявление с просьбой объяснить причину отказа от исполнения договора.

22.07.2010 г. Татарников К.А. по телефону отказался от предложенного автомобиля другого цвета и с увеличенной стоимостью, а представитель ответчика заявил, что ответ на заявление будет предоставлен по истечении двух недель, а 10.08.2010 г. при личной встрече вручил уведомление об изменении срока поставки автомобиля на 300 дней.

В связи с этим истец вынужден был обратиться с письменной претензией о возврате суммы предоплаты за автомобиль, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако ответчик только 31.08.2010 г. вернул ему часть предоплаты в размере ... руб., а оставшуюся часть возвратил 05.10.2010 г., после обращения истца в прокуратуру.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 4, 10, 12, 22, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить его требования поскольку ответчик нарушил его права, как потребителя, связанные с получением необходимой и достоверной информации о товаре и своевременным возвращением предоплаты (аванса), в связи с отказом потребителя в приобретении товара, не отвечающего условиям договора.

Истец отказался от требований об обязании ответчика изменить типовой договор с покупателем, а именно, установить окончательный срок поставки и невозможности его переноса продавцом и исключить ограничения подсудности для судебного разрешения спора и о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в результате потери рабочего времени в размере ... руб. Указанные отказы от части требований были приняты судом, о чем были вынесены определения о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании рассмотрены по существу оставшиеся требования Татарникова К.А. к ООО "ФК Моторс",

Истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ... (...) рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик грубо нарушил его права, как потребителя.

Представитель ответчика - ООО "ФК Моторс" по доверенности Назаров А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанных требований истца и просил суд в иске отказать. В своих устных и письменных объяснениях указал, на то, что права потребителя Татарникова К.А. ответчиком не были нарушены, так как ответчик по условиям договора вправе был увеличить срок поставки автомобиля, а также предоставить информацию покупателю об изменении стоимости автомобиля, что автомобиль серебристого цвета, который был обусловлен условиями договора не был своевременно предоставлен истцу не по вине ответчика, а по вине поставщика автомобилей, в связи с чем требования о возврате расходов по оплате юридических услуг в размере ... (...) рублей ... копеек, оплаченные 23.07.10 г. и 09.08.10 г. не могут быть удовлетворены, так как по условиям договора автомобиль должен быть предоставлен истцу 10.08.2010 года. Также не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истца.

Представитель третьего лица - ООО "Хонда Мотор РУС" по доверенности Малеванная Е.Н. в судебном заседании не возражала против требований истца и указала, что в информационных базах заказов на производство Компании "..." отсутствует информация о заказе на производство автомобиля, указанного в исковом заявлении, со стороны ООО "ФК Моторс". Помимо этого пояснила суду, что между ними и ООО "ФК Моторс" заключен договор поставки, согласно которому они обязуются передать в собственность ответчика товар, автомобили марки ..., количество и ассортимент которого согласуется сторонами в соответствии с положениями раздела 2 приложения к договору, а ответчик обязан принять товар и произвести за него оплату, только после этого ООО "ФК Моторс" переход на право собственности на товар, и оно вправе распоряжаться им. В 2010 году ООО "Хонда Мотор РУС" поставила дилерам, в том числе и ООО "ФК Моторс", автомобили серебристого цвета (...) в количестве 32 автомобилей, из которых, четыре автомобиля были поставлены ООО "ФК Моторс", по их заявкам в феврале, апреле, и два ноябре 2010 года

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей кассационной жалобе просит ООО "ФК МОТОРС" в части уменьшения размера взысканной судом суммы до ... руб., и соответственно уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ФК "Моторс" Назарова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Татарникова К.А., полагавшего, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ФК Моторс" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета РФ, так как вышеуказанный штраф подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы.

Согласно материалам дела, продавец (ответчик) обязуется продать покупателю (истцу) автомобиль ..., серебристого цвета (...), 2010 года выпуска, стоимостью ... руб., согласно п. 4.3 указанного договора покупатель обязан в день заключения договора внести предоплату стоимости автомобиля в размере ... руб., в п. 6.2 указанного договора зафиксировано, что покупатель понимает, что нарушение им обязательств по договору наносит продавцу убытки. В случае, если покупатель отказывается от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в том числе отказывается оплачивать цену товара, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае покупатель оплачивает в соответствии с п. 2. ст. 500 ГК РФ штраф в размере 2,5% от цены договора. При наступлении указанных обстоятельств продавец производит возврат денежных средств, поступивших на расчетный счет, в счет оплаты товара по договору, за вычетом 2,5% суммы договора в течении 14 календарных дней. Начисление установленных настоящим пунктом договора штрафных санкций производится с момента предъявления требований об их уплате покупателю, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 мая 2010, заключенного между ООО "ФК Моторс" и Татарниковым К.А.

Судом также установлено, что Татарников К.А. внес на расчетный счет ООО "ФК Моторс" ... (...) рублей ... копеек. Указанное обстоятельство подтверждается копией приходного кассового ордера N 33373 от 13 мая 2010 года.

Татарников К.А. обратился к генеральному директору "ФК Моторс" с требованиям о предоставлении ответа о причине неисполнения договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2010 года согласно копии заявления от 20.07.2010 г.

Копией претензии от 17 августа 2010 года, полученной представителем ответчика Годиным А.Н. 17 августа 2010 года установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о том, что нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем Татарников К.А. просил возвратить ему предоплату стоимости автомобиля ... в размере ... (...) рублей ... копеек, понесенные убытки в размере ... (...) рубль ... копеек и ... (...) рублей ... копеек, компенсировать моральный вред в размере ... (...) рублей ... копеек.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 23 июля 2010 года и копий денежных чеков Татарников К.А. оплатил в ООО "..." стоимость юридических услуг 23.07.2010 г., 9.08.2010 г., 16.08.2010 г. соответственно ... (...) рублей ... копеек, ... (...) рублей ... копеек, ... (...) рублей ... копеек (л.д. 13).

Из письменного объяснения представителя третьего лица ООО "Хонда Мотор РУС" от 19 апреля 2011 года усматривается, что в мае 2010 года 5 автомобилей ..., серебристого цвета (...), а в июне - 4 автомобиля указанного цвета были поставлены в РФ, при этом ООО "ФК Моторс" не бронировала и не заказывала данные автомобили.

Согласно копий расходного кассового ордера N ... от 31 августа 2010 и N ... от 5 октября 2010 года Татарникову К.А. ответчиком были возвращены денежные средства в размерах соответственно ... (...) рублей ... копеек и ... (...) рублей ... копеек (л.д. 71-72).

Разрешая спор, суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 мая 2010 года и в установленный срок до 10.08.2010 года не предоставил истцу Татарникову К.А. автомобиль ..., ... года выпуска, серебристого цвета (...), хотя к этому времени имел возможность по обеспечению покупателя указанным товаром. Судом также установлено, что ответчик в указанные договором (п. 6.2) сроки в течении 14 календарных дней не возвратил истцу предоплату за автомобиль в размере ... (...) рублей ... копеек (претензия была получена 17 августа 2010 года и окончательный возврат предоплаты был осуществлен только 5 октября 2010 года, то есть с просрочкой 35 дней, чем были нарушены права потребителя предусмотренные ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Придя к вводу о нарушении ответчиком прав истца, суд посчитал обоснованными заявленные Татарниковым К.А. требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... (...) рублей ... копеек, связанных с оплатой Татарниковым К.А. юридических услуг для защиты его прав.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копейки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том. что ответчик нарушил условия договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2010 года и в установленный срок до 10 августа 2010 года не передал истцу автомобиль, а также нарушил сроки возврата денежных средств, уплаченных истцом. Поэтому суд обоснованно взыскал понесенные истцом убытки по оплате ООО "..." юридических услуг по договору от 23 июля 2010 года.

Ссылки в жалобе на то, что часть указанной суммы была оплачена до 10 августа 2010 года: 23 августа 2010 года - ... рублей, 09 августа 2010 года - ... рублей, т.е. до наступления срока поставки автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и условия заключенного между сторонами договора.

20 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответчиком ответа о причинах невозможности исполнения ООО "ФК Моторс" условий договора.

23 июля 2010 года между Татарниковым К.А. и ООО "..." был составлен договор об оказании юридических услуг в виде составлении претензии, жалобы в РПИ, прокуратуру, проведении консультации.

В соответствии с условиями данного договора 17 августа 2010 года Татарниковым К.А. была направлена претензия ответчику.

Таким образом, все понесенные Татарниковым К.А. затраты на оказание юридических услуг в размере ... руб. ... коп. непосредственно связаны с необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Между тем, суд взыскал штраф в Федеральный бюджет РФ.

Однако согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет города Москвы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части перечисления взысканного судом штрафа в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 20 апреля 2011 года изменить в части взыскания с ООО "ФК Моторс" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход федерального бюджета РФ, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ООО "ФК Моторс" в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФК Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи