Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36461 (ключевые темы: беженцы - отказ в предоставлении - ФМС - депортация - угроза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Чжань ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чжань ... об оспаривании решений Управления ФМС России по г. Москве, ФМС России отказать. Установила:

Чжань ..., гражданин ..., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 10 июня 2010 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, при этом сослался на то, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, а поэтому просит суд признать незаконными решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 10 июня 2010 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, решение ФМС России от 29 сентября 2010 года N 540 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение Управления ФМС России по г. Москве от 10 июня 2010 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Заявитель и его представитель Козлова Э.П. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве по доверенности Тюленева В.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя, представила письменный отзыв (л.д. 12-15).

Представитель заинтересованного лица ФМС России по доверенности Тихоненко Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Царевского В.В., представителя заинтересованного лица ФМС России по доверенности Тихоненко Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ФЗ "О беженцах", в соответствии со статьей 12 которого временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что заявителю в установленном порядке решением Управления ФМС России по г. Москве от 08 сентября 2009 года было отказано в признании беженцем на территории РФ на основании отсутствия критериев, определяющих понятие "беженец" согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О беженцах" (л.д. 95-100). Данное решение заявитель в установленном порядке не обжаловал.

Решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 10 июня 2010 года Чжань ... отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации (л.д. 95-100).

Не согласившись с решением Управления ФМС России по г. Москве от 10.06.2010 года, Чжаньь ... обратился в ФМС России с жалобой на указанное решение.

Решением ФМС России N 540 от 29 сентября 2010 года решение Управления ФМС по г. Москве от 10 июня 2010 года об отказе Чжаньь ... в предоставлении временного убежища на территории РФ признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку он не привел конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей ...; не заявил, что страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи, лично заявитель не подвергался преследованиям со стороны властей ...

Согласно материалов личного дела Чжаньь ... N ..., усматривается, что он является гражданином ... 18 марта 2010 года Чжаньь ... обратился в Управление ФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ обосновал тем, что он является сторонником секты "...". Деятельность данной секты запрещена на территории Китайской Народной Республики, и ходатайствующий решил в 2001 году покинуть территорию ..., опасаясь преследований со стороны китайских властей. Также в ходе проведения опроса Чжаньь ... сообщил, что его близкие родственники (родители, жена, дети) в настоящее время проживают в ... и проблем с официальными властями ... не имеют.

Анализ материалов личного дела Чжаньь ... показал, что гонения со стороны китайских властей в отношении секты "..." начались в 2005 году, а заявитель покинул ... в 2001 году.

Судом так же установлено, что Чжаньь ... узнал о существовании секты "..." в 1999 году, ровно за два года до выезда в Россию. В этот период заявитель проблем с властями ... не имел и преследованиям по религиозному признаку не подвергался, о чем свидетельствует выдача ему ... властями паспорта в 2001 году. Кроме того, со слов заявителя, в период с 2001 года по 2007 год он неоднократно выезжал в ... с целью посещения родственников, что подтверждается многочисленными отметками пересечения таможенной границы Российской Федерации в паспорте Чжаньь ...

По прибытию в Россию Чжань ... сразу не обратился в миграционные органы РФ с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, а подал ходатайство лишь в июне 2009 года, после того, как истек срок действия разрешения на работу иностранному гражданину, легализующего его трудовую деятельность на территории РФ. Данный факт длительного необращения в миграционные органы России свидетельствует об отсутствии нужды в получении убежища на территории Российской Федерации.

По окончании срока действия визы Чжаньь ... в нарушение п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством ... о временной трудовой деятельности граждан ... в РФ с территории Российской Федерации не выехал.

Так же судом было установлено, что заявитель не занимался ни политической, ни общественной деятельностью на родине, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возможно лишь установление наличия гуманных причин, при которых заявителю возможно предоставление временного убежища.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Из анкеты заявителя Чжаньь ... следует, что он не страдает какими-либо заболеваниями. В период рассмотрения заявления не представил документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих выезду за пределы РФ и требующих операционного вмешательства.

В Управлении федеральной миграционной службы по г. Москве, в суде первой инстанции заявителем не приведено доказательств того, что имеются препятствия для возвращения в страну гражданства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по г. Москве.

Согласно ст. 10 ФЗ "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд. Срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что заявителем о принятом решении стало известно в 10 июня 2010 года, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 101). Заявление об оспаривании решения УФМС по г. Москве направлено в суд 29 марта 2011 года, то есть с пропуском срока.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решения УФМС по г. Москве и по основанию пропуска срока и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, заявителем представлено не было.

Оснований для отмены решения ФМС России об отказе в предоставлении временного убежища судом также не установлено, поскольку оно принято в строгом соответствии с законом, в пределах предоставленной ФМС России компетенции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми действиями Управления ФМС России по г. Москве, ФМС России права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи