Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36463 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - гражданская ответственность - страховые организации - Федеральная служба страхового надзора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО СК "Росно" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Филимоновой Е.Б. в счет страхового возмещения ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Давыдова С.П., принадлежащей Конькову А.А. на праве собственности, и автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Филимоновой Е.Б., принадлежащей ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Давыдовым С.П., управлявшим автомобилем ...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Давыдова С.П. была застрахована в ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филимоновой Е.Б. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, Филимонова Е.Б. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО СК "РОСНО" отказало истице в выплате страхового возмещения по причине того, что у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за просрочку оплаты страхового возмещения, возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Филимонова Е.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля на СТОА - ... руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, решением Арбитражного суда отзыв лицензии у ЗАО "САК "Информстрах" признан незаконным.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Томашевская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО СК "Росно".

Проверив материалы дела, выслушав истца Филимонову Е.Б. и ее представителя по доверенности Филимонова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Давыдова С.П., принадлежащей Конькову А.А. на праве собственности, и автомашины ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Филимоновой Е.Б., принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Давыдовым С.П., управлявшим автомобилем ... (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Давыдова С.П. была застрахована в ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филимоновой Е.Б. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

Филимонова Е.Б. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

Письмом от 20.05.2010 г. N 2375 ОАО СК "РОСНО" отказало истице в выплате страхового возмещения по причине того, что у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-59024/10-17-337 приказ ФССН от 17.02.2010 г. N 73 о приостановлении действия лицензии ЗАО "САК "Информстрах" на осуществление страхования, приказ ФССН от 16.04.2010 г. N 201 об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" на осуществление страхования признаны недействительными (л.д. 19-27).

Поврежденное транспортное средство было сдано Филимоновой Е.Б. в ремонт в ООО "Автотехмастер", за проведение которого было оплачено ... руб., стоимость запасных частей - ... руб. (л.д. 43-44).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что имеет место событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, т.е. страховой случай.

Суд правильно взыскал с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - ... руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом правильно, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера износа заменяемых деталей и запчастей автомобиля истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения на ответчика по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ФССН N 201 от 16.04.2010 г. была отозвана лицензия у ЗАО "САК "Информстрах", истец обратился с настоящим иском к ОАО "СК "РОСНО".

Однако Приказом ФССН N 675 от 17.12.2010 г. отменен Приказ ФССН от 16.04.2010 г. N 201 об отзыве лицензии у ЗАО "САК "Информстрах" на осуществление страховой деятельности (на основании вступивших в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. по делу N А40-59024/10-17-337).

Таким образом, специальная правоспособность ЗАО "САК "Информстрах" была восстановлена на момент рассмотрения иска судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "САК "Информстрах" было исключено из соглашения в прямом возмещении убытков на основании Протокола годового общего собрания членов Союза от 20 мая 2010 года N 16, также не может служить основанием доля отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "САК "Информстрах" было исключено из указанного соглашения в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "УралСиб"; сведений о том, что данная страховая организация не прекращала осуществление своей страховой деятельности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в материалах не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскивал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи