Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36472 (ключевые темы: переустройство - государственная жилищная инспекция - перепланировка жилого помещения - права и свободы - ремонтно-строительные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием адвоката Зацепина Д.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы, обязании восстановить нарушенные права - отказать. Установила:

Гороховатская А.Л., Борисов Д.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27 декабря 2010 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., ссылаясь на его незаконность, указывая, что данное решение создает угрозу их проживания в своей квартире.

Заявитель Гороховатская А.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) в судебное заседание явился, требования не признал.

Заинтересованное лицо Карикова Г.М. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят Гороховатская А.Л., Борисов Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Гороховатскую А.Л., действующую также в интересах Борисова Д.В., представителя Гороховатской А.Л. по ордеру адвоката Зацепина Д.В., представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности Нуриманову Э.Ф., заинтересованное лицо Карикову Г.М. и ее представителя по доверенности Мазину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27 декабря 2010 года Кариковой Г.М. дано разрешение на переустройство и перепланировку, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., а также на производство ремонтно-строительных работ в данной квартире (л.д. 27).

Гороховатская А.Л. является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...

Борисов Д.Я. также является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ...

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование указанного распоряжения от 27 декабря 2010 года Гороховатской А.Л., Борисовым Д.В. пропущен. Обжалуемое распоряжение издано 27 декабря 2010 года, о чем заявителям стало известно незамедлительно ввиду начала ремонтных работ, о чем ими указано в заявлении. Однако в суд с настоящим заявлением Гороховатская А.Л., Борисов Д.В. обратились только 04 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин для пропуска указанного срока судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 24), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам действующего законодательства, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

В кассационной жалобе Гороховатская А.Л., Борисов Д.В. указывают, что суд рассмотрел требования, которые ими не заявлялись: они просили суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции города Москвы об утверждении акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ... от 27 декабря 2010 года. Обжалуемый акт утвержден руководителем комиссии по перепланировке и переустройству Мосжилинспекции 01 февраля 2011 года. Срок между датой выпуска указанного акта и датой подачи заявления составляет два месяца и 4 дня, поэтому срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного 04 апреля 2011 года в суд заявления, Гороховатская А.Л., Борисов Д.В. просили признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции города Москвы об утверждении акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ... от 27 декабря 2010 года (л.д. 5).

В материалы дела представлены: распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27 декабря 2010 года - решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ... (л.д. 27); акт от 28 января 2011 года о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, утвержденный 01 февраля 2011 года начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО (л.д. 28).

После представления данных документов, представитель заявителей Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. 14 июня 2011 года представил в суд письменные пояснения заявителей по предъявленным требованиям, где также просили суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27 декабря 2010 года, и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения (л.д. 35-38).

Из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года усматривается, что заявитель Гороховатская А.Л., а также представитель заявителя Гороховатский М.В. поддержали заявленные требования (л.д. 133-134).

Таким образом, заявители имели возможность уточнить свои требования, дату оспариваемого решения Мосжилинспекции, однако данным правом не воспользовались, в связи с чем, суд рассмотрел заявленные требования о признании незаконным решения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., оформленного распоряжением от 27 декабря 2010 года.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховатской А.Л., Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи