Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36475 (ключевые темы: расходы на представителя - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - травма - представление интересов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Аверкиева Е.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аверкиева Е.А. к Филиалу 1-ого автобусного парка ГУП "Мосгортранс" о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности: расходов по оплате сиделки в сумме ... рублей, на покупку средств по уходу в сумме ... рублей, расходов на похороны в общей сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать. Установила:

истец Аверкиев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" (филиалу 1-ого автобусного парка ГУП "Мосгортранс") о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности: расходов по оплате сиделки в сумме ... рублей, на покупку средств по уходу в сумме ... рублей, расходов на похороны в общей сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований Аверкиев Е.А. указывает, что 07 апреля 2010 года водитель автобуса "Икарус" Мога И., работавший в филиале 1-ого автобусного парка ГУП "Мосгортранс", в результате нарушения ПДД совершил наезд на его, истца, мать Аверкиеву Е.Ф., которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБ N 31 г. Москвы. Несмотря на проведенное лечение Аверкиева Е.Ф. ... года умерла. Во время болезни Аверкиевой Е.Ф. им, истцом, были затрачены денежные средства на сиделку для матери в размере ... рублей, на средства по уходу за Аверкиевой Е.Ф. в сумме ... рублей. На похороны Аверкиевой Е.Ф. им было затрачено ... рублей. Кроме того, за представительство интересов потерпевшей при производстве административного дела в ГИБДД им было затрачено ... руб. на оплату услуг представителя, за ведение административного дела в Солнцевском районном судей г. Москвы - ... рублей. Одновременно, истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, а также судебные расходы на представителя за ведение настоящего гражданского дела - ... рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СГ "Московская Страховая Компания".

Представитель истца - адвокат Кухмазова С.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что смерть Аверкиевой Е.Ф. не связана с полученными ей в результате ДТП травмами.

Представитель третьего лица ОАО СК "МСК" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Аверкиев Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кухмазову С.И., представителя ответчика по доверенности Сорокина Д.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в данной части нового решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы по от 11 августа 2010 года Могу И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 24-25).

Как установлено вышеуказанным судебным постановлением, 07 апреля 2010 года в 13 часов 50 минут водитель Мога И., трезвый, управляя технически исправным автобусом "Икарус", осуществлял маневр начало движения от остановки общественного транспорта ул. ... д. ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что маневр будет безопасен, не причинит вреда другим участникам дорожного движения, произвел наезд на пешехода Аверкиеву Е.Ф., которая находилась на проезжей части ул. ... и была обращена передней поверхностью тела к начинающему движение автобусу, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Аверкиева Е.Ф. была госпитализирована в ГКБ N 31 г. Москвы.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 12-14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса "Икарус" застрахована в ОАО СГ "МСК", срок действия договора страхования с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, собственник и страхователь транспортного средства - филиал 1-ого автобусного парка ГУП "Мосгортранс". По условиям договора страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 85).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, на момент ДТП Могу И. состоял в трудовых отношениях с филиалом 1-ого автобусного парка ГУП "Мосгортранс" и работал водителем автобуса.

Из врачебной справки ГКБ N 31 г. Москвы усматривается, что Аверкиева Е.Ф. находилась на лечении в травматологическом отделении с 07 апреля 2010 года с диагнозом: обширные скальпированные раны обеих голеней и стоп, открытый перелом 1-5 пальцев правой стопы, головки правой плюсневой кости правой стопы, 1-3 пальцев левой стопы, размозжение обеих стоп (л.д. 21).

... года Аверкиева Е.Ф., ... года рождения, умерла.

Истец Аверкиев Е.А., ... года рождения, является сыном умершей Аверкиевой Е.Ф. (свидетельство о рождении - л.д. 10).

Согласно квитанции-договору N 064334 от 26 мая 2011 года на ритуальные услуги Аверкиевой Г.М. за услуги агента ритуальной службы и услуги по подготовке тела к захоронению оплачено ... рублей (л.д. 22-23).

Согласно квитанции-договору N 363246 от 24 мая 2010 года на ритуальные услуги истцом за услуги агента ритуальной службы, услуги работников ритуальной службы, дополнительное сервисное обслуживание, а так же принадлежности оплачено ... рублей (л.д. 26-27).

Из счета-заказа N 363246 от 26 мая 2010 года и кассового чека от 24 мая 2010 года усматривается, что истцом за комплекс ритуального обслуживания оплачено ГУП "Ритуал" ... рублей (л.д. 28, 97-98).

Таким образом, Аверкиевым Е.А. за ритуальные услуги, связанные с похоронами Аверкиевой Е.Ф., оплачена сумма в размере ... руб., а всего на похороны Аверкиевой Е.Ф. затрачено ... рублей.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 139-150), проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года (л.д. 136), у Аверкиевой Е.Ф. были выявлены следующие телесные повреждения:

- в области правой голени и стопы: обширная скальпированная рана нижней трети голени и стопы с циркулярной отслойкой кожи со смещением до пальцев стопы по типу "носка" размером 30х20 см; открытые переломы 1-5 пальцев правой стопы, перелом головки 5-ой плюсневой кости правой стопы, множественные гематомы в области голени, стопы;

- в области левой голени и стопы: обширная скальпированная рана нижней трети голени и стопы по передне-наружной поверхности с отслойкой кожи со смещением до пальцев стопы, размером 40х12 см; открытые переломы 1-3-го пальцев левой стопы, множественные гематомы в области голеней, стопы и левого коленного сустава.

Согласно заключения экспертизы вышеуказанные повреждения в области обеих нижних конечностей образовались в результате их сдавления между массивными твердыми тупыми предметами с одновременным перерастяжением тканей, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате переезда колесом движущегося автомобиля.

Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью пострадавшей по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Смерть Аверкиевой Е.Ф. наступила спустя 47 дней после получения травмы от гнойной интоксикации, обусловленной некрозом и нагноением мягких тканей голеней, двухсторонней мелкоочаговой пневмонией, развившихся в посттравматический период. Данные осложнения протекали на фоне тяжелых хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы: ишемической болезни сердца (стенозирующего коронаросклероза с кальцинозом, мелкоочагового кардиосклероза), цереброваскулярной болезни (атеросклероза сосудов основания мозга), гипертонической болезни с артериоартериолонефросклерозом, тромбоза вен нижних конечностей. Таким образом, в причине наступления смерти Аверкиевой Е.Ф., кроме тяжести травмы, имела значение и хроническая соматическая патология, способствовавшая присоединению и генерализации инфекции. В связи с изложенным, прямая причинно-следственная связь между открытой травмой нижних конечностей и наступлением смерти Аверкиевой Е.Ф. не установлена".

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверкиева Е.А. о взыскании расходов на похороны матери, и взыскании расходов за производство экспертизы, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между открытой травмой нижних конечностей, полученной Аверкиевой Е.Ф. в результате ДТП 07.04.2010 г., и наступлением смерти Аверкиевой Е.Ф., последовавшей ... года.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выше выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и анализе действующего законодательства, в том числе на положениях ст. 1094 ГК РФ, согласно которой обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, возложена на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аверкиева Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг сиделки в сумме ... рублей, на покупку средств по уходу за Аверкиевой Е.Ф. в сумме ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил документальные доказательства несения таких расходов в заявленном размере.

Рассмотрев исковые требования Аверкиева Е.А. о взыскании расходов, затраченных им на услуги представителя за ведение административного дела в ГИБДД, в размере ... рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку истец Аверкиев Е.А. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил документальные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что интересы Аверкиевой Е.Ф. при производстве административного дела в органах ГИБДД представлял адвокат, за услуги которого им по квитанции от 20 мая 2010 года Адвокатской конторе N 68 было оплачено ... руб. (л.д. 176). Наличие данной квитанции само по себе не подтверждает оказание услуг по представлению интересов Аверкиевой Е.Ф. в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Между тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Аверкиева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя за ведение административного дела в Солнцевском районном суде г. Москвы, судебных расходов на представителя за представление интересов по данному гражданскому делу, согласиться не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Аверкиева Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными Аверкиевой Е.Ф. в результате ДТП 07.04.2010 г., и наступлением ее смерти.

Другие лица, по мнению суда, не вправе требовать присуждения им денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и жизни иному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что сын пострадавшей Аверкиевой Е.Ф. - Аверкиев Е.А. в результате действий водителя ответчика - Могу И. по причинению физического вреда здоровью Аверкиевой Е.Ф., несовместимых с нормальной жизнедеятельностью, испытывал нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом, предметом настоящих требований является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцу.

Нравственные страдания истца Аверкиева Е.А. в данном случае выразились в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и как следствие - невозможности самим истцом лично продолжать активную общественную жизнь, в виду необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

В связи с чем, правовых оснований для отказа Аверкиеву Е.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не имелось.

С статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Аверкиевым Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Аверкиевой Е.Ф. - адвоката Кухмазовой С.И., которая согласно постановлению Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года принимала участие в судебном разбирательстве по административному делу в отношении Моги И. в Солнцевском районном суде г. Москвы (л.д. 24-25).

Поскольку Могу И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинившего физический вред здоровью Аверкиевой Е.Ф., и в связи с защитой интересов своей матери Аверкиевой Е.Ф., ... года рождения, истец Аверкиев Е.А. понес расходы в размере ... рублей (квитанция от 20 мая 2010 г. (л.д. 177) на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, то они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Аверкиевым Е.А. для восстановления нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аверкиева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя за ведение административного дела в Солнцевском районном суде г. Москвы, судебных расходов на представителя за представление интересов по данному гражданскому делу, нельзя признать законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм материального права, и в указанной части оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, с ГУП "Мосгортранс" в пользу Аверкиева Е.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ... рублей.

Кроме того, с ГУП "Мосгортранс" в пользу Аверкиева Е.А. подлежат взысканию расходы на представителя за представление интересов потерпевшего в Солнцевском районном суде г. Москвы - ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Аверкиевым Е.А. за представление его интересов в суде по данному делу оплачено ... рублей (квитанция от 25 октября 2010 г. - л.д. 178).

Поскольку требования истца Аверкиева Е.А. подлежат частичному удовлетворению, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные Аверкиевым Е.А. на представителя по настоящему гражданскому делу, размер которого судебная коллегия с учетом требований разумности, объема юридических услуг, непосредственно оказанных представителем Аверкиеву Е.А., сложности настоящего дела, определяет в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аверкиева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя за ведение административного дела в Солнцевском районном суде г. Москвы, судебных расходов на представителя за представление интересов по данному гражданскому делу.

Принять в данной части новое решение: взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Аверкиева Евгения Авраамовича в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы на представителя за представление интересов в Солнцевском районном суде г. Москвы - ... рублей, судебные расходы на представителя - ... рублей, а всего: ... рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкиева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи