Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36487 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - замки - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Михайловой Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года, которым постановлено:

Михайловой Т.Г. в иске к Михайлову А.А. о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Михайлова А.А. в квартиру по адресу: ...

Обязать Михайлову Т.Г. не чинить Михайлову А.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... Установила:

истец Михайлова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик на указанной жилой площади с 1999 года не проживает, выехал с данной площади добровольно, забрал все свои вещи, в данной квартире не нуждается, расходы по ее содержанию не несет. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Михайлов А.А. предъявил встречный иск в соответствии с которым просил суд вселить его в квартиру по адресу: ... и обязать не чинить ему препятствия для проживания на данной площади. Данные требования мотивированы тем, что он является нанимателем данной площади, в данной квартире межкомнатные двери закрыты на замки, ключей от данных замков он не имеет, в связи, с чем лишен возможности пользоваться квартирой.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, иск поддержали Против встречного иска возражали. Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району "Ясенево" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились. О дне слушания дела извещены.

На заседание судебной коллегии не явились представители ОУФМС России по району "Ясенево" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова Т.Г. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайловой Т.Г. - адвоката Марееву М.В., представителя Михайлова А.А. - адвоката Кащенко М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из диспозиции ст. 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и показаний допрошенных свидетелей обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Г. о признании Михайлова А.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу: ..., удовлетворив встречные требования Михайлова А.А., вселив его на указанную выше жилую площадь.

При этом суд исходил из следующего.

Спорная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общ. пл. ... кв. м, жил. пл. ... кв. м по адресу: ... На данной жилой площади зарегистрировано два человека - Михайлова Т.Г. и ее сын - Михайлов А.А. С указанными лицами 18.01.2010 года заключен договор социального найма (л.д. 8).

Судом установлено, что в результате конфликтных отношений, возникших между Михайловой Т.Г. и Михайловым А.А. в 1995 году, ответчик был вынужден покинуть квартиру и в ней не проживать. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями Михайловой Т.Г. в милицию (л.д. 22-23).

Из представленных в суд письменных доказательств также следует, что Михайлов А.А. исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату, что подтверждается квитанциями за период с 2003-2005 года и в 2011 году (л.д. 75-95).

Из товарных накладных за 28.08.2010 года и 12.12.2011 года усматривается, что Михайловым А.А. было приобретено движимое имущество в квартиру по адресу: г. ... (л.д. 56-57).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Михайлова А.А. из жилого помещения в другое место жительства. Также отсутствуют доказательства отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку из материалов дела усматривается, что Михайлов А.А. был вынужден обращаться в милицию по поводу чинения ему препятствий в проживании в квартире. Также отсутствуют доказательства отказа Михайлова А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи, с чем судом правомерно сделан вывод, что иск Михайловой Т.Г. о признании Михайлова А.А. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Поскольку Михайлов А.А. зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства, является нанимателем данного жилого помещения, то в соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ имеет равное право пользование с Михайловой Т.Г. данной квартирой, в связи, с чем подлежит вселению на данную площадь.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено, что ответчику Михайлову А.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, в квартире установлены замки, ключей от данных замков он не имеет, то суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Михайлова А.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире со стороны Михайловой Т.Г.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что в мотивировочной части решения содержатся нечеткие и неясные формулировки, несостоятелен.

Вывод суда, указанный в предпоследнем и последнем абзаце на л.д. 105 и касающийся ключей от входной двери и чинения препятствий в пользование жилой площадью относятся к ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску - Михайлову А.А.

Все иные доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы Михайловой Т.Г. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года является законным и обоснованным.

На основании ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи