Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36491 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - договор купли-продажи квартиры - взыскание неосновательного обогащения - наследование по завещанию - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Суворова А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Суворову А.П. в иске к Щегольковой Т.Н., Курако М.Н., Карпусю А.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Установила:

Суворов А.П. обратился в суд с иском к Щегольковой Т.Н., Курако М.Н., Карпусю М.Н., Карпусю А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2005 года, он приобрел у Колпаковой Е.О., однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 05 августа 2005 года между Суворовым А.П. и Колпаковой Е.О., за истцами признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ... долю на квартиру по адресу: ... за каждым.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме ... руб., оплаченных им за ремонт квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб.

Истец, его представитель Горват А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель Крылышкина В.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Суворов А.П. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Суворова А.П., его представителя Горвата А.В., Щегольковой Т.Н., Курако М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 12.03.2003 года между Карпусем Н.М. и Колпаковой Е.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Колпакова Е.О. стала собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным.

... года Карпусь Н.М. умер, а 05.08.2005 года Колпакова Е.О. продала спорную квартиру Суворову А.П.

Согласно п. 13 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжении настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе в результате нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется в течение трех месяцев с момента расторжения договора или вступления в законную силу решения суда о признании настоящего договора недействительным, приобрести покупателю за свой счет равноценное жилое помещение, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.

До заключения договора купли-продажи Колпакова Е.О. была поставлена в известность о притязании на имущество Карпуся Н.М. со стороны наследников.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 05 августа 2005 года между Суворовым А.П. и Колпаковой Е.О., за истцами признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ... долю на квартиру по адресу: ... за каждым.

Из материалов дела следует, что по договору N ... от 13.01.2011 года на оказание услуг по оценке, заключенному между истцом и ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" определена рыночная стоимость затрат на ремонт в квартире ..., расположенной по адресу: ... Согласно данному отчету общая стоимость строительных работ, включая материала, составляет ... рублей.

Согласно договору о выполнении ремонтных работ от 10.09.2005 года заключенного между Суворовым А.П., (именуемый в дальнейшем "Заказчик") и Паничук В.И., (именуемый в дальнейшем "Исполнитель"), истец обязался выплатить исполнителю по договору денежную сумму в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно указал на то, что Суворов А.П. не лишен возможности требовать возмещения понесенных расходов на ремонт квартиры в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ с Колпаковой Е.О.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на отделочные и ремонтные работы в квартире, суд обоснованно исходил из того, что собственником квартиры Щеголькова Т.Н., Курако М.Н., Карпусь А.С. стали на основании решения суда от 17 декабря 2008 года, в то время как указанные расходы были понесены истцом в октябре 2005 года, намерений проводить дорогостоящий ремонт не имели.

Ответчики не являлись собственниками спорной квартиры, а являются наследниками бывшего собственника Карпуся Н.М.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что оснований для возложения ответственности с ответчиков за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи