Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36493 (ключевые темы: дети - бывшие супруги - использование результатов интеллектуальной деятельности - наследование имущества - комиссия за выдачу кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. материалы по частной жалобе Григорьева Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Григорьева Е.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительной части договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными документами. Установила:

Григорьев Е.А. обратился в суд к ОАО "Альфа-Банк" с иском о признании недействительной часть сделки - условие кредитного договора N ... от 28 апреля 2008 года (п. 2.1.4), предусматривающее уплату единовременного платежа - комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ОАО "Альфа-Банк" суммы уплаченного единовременного платежа (разовой комиссии) за выдачу кредита в размере ... руб., взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., обязании изменить условия договора в части (п. 2.1.4 и 4.1.12) единовременного платежа (разовой комиссии) в размере ... руб. и оплаты комиссий, обязании вычесть оставшуюся часть ежемесячной комиссии по кредиту в размере ... руб. из суммы долга по ипотечному договору ... от 28 апреля 2008 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы 18 мая 2011 года исковое заявление было возвращено Григорьеву Е.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Григорьев Е.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Григорьев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Григорьева Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

Возвращая исковое заявление Григорьева Е.А., судья исходил из того, что, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, то данный спор подсуден мировому судье.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку из искового заявления усматривается, что Григорьевым Е.А. были заявлены, в том числе, требования о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, которые статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18 мая 2011 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи