Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36494 (ключевые темы: договор займа - притворная сделка - брокер - возраст 18 лет - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Бардина А.В., Клинковского Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 25 марта 2010 г. между Дементьевым А.В. с одной стороны и Клинковским Р.В., Бардиным А.В. с другой стороны, зарегистрированным в УФРС г. Москвы 01.04.2010 г. N ...

Квартиру по адресу: ... передать в собственность Дементьеву А.В.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности с обременением в виде залога, установила:

Дементьев А.В. предъявил иск к Клинковскому Р.В., Бардину А.В. о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что в 1999 г. он приобрел однокомнатную квартиру, обще площадью ... кв. м по адресу: ..., зарегистрировал на данную жилую площадь своего несовершеннолетнего сына. В 2010 году в феврале месяце испытывал необходимость в денежных средствах для открытия магазина в размере ... рублей. В связи с чем под залог недвижимости решил получить необходимую сумму в ООО "Ваш брокер", где встретился с Бардиным А.В. и Клинковским Р.В. Ответчики представились сотрудниками ООО "Ваш брокер" и пообещали предоставить указанную сумму сроком на 1 год, с оформлением договора купли-продажи недвижимости в качестве гарантии возврата займа. Договор займа будет оформлен на ... рублей, из которых ... рублей составят 5% за каждый месяц, а также из этих средств будет произведена выплата сотрудникам, оформляющим договор купли-продажи в размере ... рублей и ... рублей за регистрацию сделки в регистрационной палате. Всего на руки он получит ... рублей. После возврата денег через год истцу было обещано, что сделка купли-продажи будет аннулирована, квартира останется у истца. С этой целью была арендована банковская ячейка, стороны приехали в банк. Истец подписал договор купли-продажи, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 23.07.2010 г. во время нахождения истца на даче соседка по квартире сообщила ему, что в квартиру заселились посторонние люди, дверь взломана, вещи вывезены.

Истец просил признать сделку мнимой, притворной, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, являющуюся кабальной, нарушающей права несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Бардин А.В., Клинковский Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клинковского Р.В., Бардина А.В. - Ершова Д.А., Бардина А.В., представителя Дементьева А.В. - адвоката Жукова Б.В., Дементьева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ..., возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вынесении решения об удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на самом деле сторонами был заключен договор займа под залог квартиры, сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, то есть является ничтожной.

При этом суд указал, что в качестве приложения к договору имеется анкета-заявка на получение займа от частного лица под залог, где отсутствует дата и конкретное лицо предоставляющее заем Дементьеву А.В.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а поведение истца не свидетельствовало после совершения сделки о намерении продать квартиру. При этом акт передачи жилого помещения суд не признал как документ, подтверждающий передачу квартиры ответчикам. Суд пришел к выводу, что у истца не имелось причин продавать квартиру стоимостью ... рублей за ... руб.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму и в размерах и в порядке, определенных в договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ...

Вместе с тем, вывод суда о том, что имел место договор займа между сторонами по делу не соответствует материалам дела, не подкреплен доказательствами, на каких условиях заключался договор займа, какие проценты имели стороны ввиду при его заключении. Заявляя исковые требования, истец Дементьев А.В. не представил суду расчет, из которого можно сделать вывод о том, что сумма в размере ... рублей составляет сумму процентов по договору.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд не учел, что рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи в качестве притворной сделки возможно лишь при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны как продавца, так и покупателя не доказано. Бардин А.В. и Клинковский Р.В. в суде первой инстанции настаивали на том, что имели в виду сделку купли-продажи квартиры, другой цели при заключении договора они не преследовали. При этом при его заключении были соблюдены все необходимые действия со стороны самого Дементьева А.В. для заключения сделки купли-продажи недвижимости: представлено нотариально заверенное заявление об отсутствии зарегистрированного брака в момент заключения спорной сделки, подписан передаточный акт от 25 марта 2010 года, произведена государственная регистрация сделки, переход права собственности зарегистрирован при личном участии Дементьева А.В., при этом было дано обязательство Дементьевым А.В. сняться с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 143) с даты государственной регистрации квартиры. В деле имеется расписка о получении денег в полном объеме по сделке купли-продажи (л.д. 145). Изложенным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи