Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-36497 (ключевые темы: чужие денежные средства - взыскание неосновательного обогащения - наследник по закону - остатки денежных средств на счетах - срок ответа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-36497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Монастыршиной Ю.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

в иске Монастыршиной Ю.А. к Дмитриевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения и суммы за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

истец Монастыршина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону после смерти ее отца Ядыкина А.Б., умершего ... г., получила свидетельство о праве на наследство по закону о наследовании денежных средств находящихся на счете банковской карты N ... Знакомая истца Дмитриева Г.И. сняла денежные средства со счета, о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора с ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Монастыршина Ю.А.

Монастыршина Ю.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриевой Г.И. - Кирсанова К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вынося решение, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Монастыршина Ю.А. является наследником по закону на денежные средства, находящиеся в ОАО "Газпромбанк" после смерти Ядыкина А.Б., умершего ... г. На момент смерти остаток денежных средств составлял ... руб. ... коп., что подтверждается ответом ОАО "Газпромбанк" (л.д. 10). Как следует из выписки по счету остаток денежных средств на счете по состоянию на 29.03.2010 г. составил ... руб. ... коп., после смерти наследодателя со счета снимались денежные средства. Однако суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что именно Дмитриевой Г.И. снимались денежные средства со счета Ядыкина А.Б. Постановлением УУМ ОВД района Черемушки от 29.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой Г.И. было отказано.

Т.о. требования истца о взыскании с ответчика ... руб. и суммы за неосновательное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монастыршиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи