Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36498 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - договор залога - порядок заочного производства - лизинг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе Будзинского Б.Б. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Будзинского Б.Б. и ЗАО "Столичный центр лизинга" солидарно в пользу ООО "АМТ банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ... от 17.07.2007 г., железнодорожные четырехосные цистерны для тяжелых порошкообразных грузов, модель ..., ... года выпуска в количестве 4-х штук, и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N ... от 31.05.2007 г., автофургон ..., ... года выпуска и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Взыскать с Будзинского Бориса Брониславовича и ЗАО "Столичный центр лизинга" солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Установила:

истец обратился в суд с иском к Будзинскому Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее "Славинвестбанк") и ЗАО "Столичный центр лизинга" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил "Столичному центру лизинга" кредит в размере ... рублей на условиях платности, срочности и возвратности. Кредит предоставлялся сроком по 17.07.2007 года со взиманием процентов в размере 18% годовых от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и ЗАО "Столичный центр лизинга" был заключен договор залога товаров, приобретаемых в будущем в результате поставки (купли-продажи). Предметом залога является имущество, указанное в перечне товаров, передаваемых в залог (приложение N ... к договору залога от 17.07.2007 г.).

В соответствии с п. 1.1, 1.4 залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога. Предмет залога оценен в ... рублей. Также был заключен договор залога движимого имущества от 17.07.2007 г. N ..., указанного в приложении N ... к договору залога, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.08 г. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед истцом был заключен договор поручительства N ... от 17.07.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009 г.) с Будзинским Б.Б.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Будзинский Б.Б. в кассационной жалобе, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания он извещен не был, в связи с чем его возражения по иску учтены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Агентства по страхованию вкладов Гришанову Н.Ю. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из дела усматривается, что ответчик Будзинский Б.Б. не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела. В материалах дела нет данных об извещении ответчика, т.о. не было оснований рассматривать дело в порядке заочного производства.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ: назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение. Однако в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при отсутствии данных об извещении ответчика.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи