Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36503 (ключевые темы: центр занятости - ученический договор - обучение - трудовой договор - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Анастасова А.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Анастасова А.М. о признании решения Государственного учреждения "Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы" об отказе в выдаче предложения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав Анастасова А.М. на обращение в государственный орган и его рассмотрение в соответствии с законом - отказать. Установила:

Анастасов А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения "Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы".

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что он является безработным предпенсионного возраста, зарегистрирован безработным 25.02.2010 г. в Государственном учреждении "Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы".

На основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявитель обратился с заявлением в ГУ ЦЗН (вх. N 25 от 24.11.2010 г.) об осуществлении в отношении него меры социальной защиты от безработицы в форме инициирования (выдачи) предложения о назначении досрочной пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 ст. 32 Федерального закона "О занятости населения в РФ".

В адрес заявителя было направлено письмо N ... от 23.12.2010 г., подписанное директором Мартыненко А.Н., согласно которому решением ГУ ЦЗН в осуществлении указанной меры социальной защиты заявителю было отказано.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд признать решение Государственного учреждения "Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы" в форме письма от 23.12.2010 г. N ... незаконным, обязать Государственное учреждение "Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Анастасова А.М. на обращение в государственный орган и его рассмотрение в соответствии с законом.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Анастасов А.М. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Анастасова А.М., представителя Государственного учреждения "Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы" - Горячевой О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 24.11.2009 года между ООО "Триан" и Анастасовым А.М. был заключен трудовой договор N ..., согласно которому, работодатель принимает работника на работу на должность заместителя генерального директора и заключает с ним настоящий трудовой договор. Срок действия договора устанавливается: с 01 декабря 2009 г. по 27 января 2010 г. включительно. Режим рабочего времени: неполный рабочий день, продолжительность рабочего дня: 4 часа.

Приказом от 15.01.2010 г. действие вышеуказанного трудового договора прекращено.

Заявитель 24.11.2010 г. обратился в ГУ ЦЗН ЗАО г. Москвы с заявлением об инициировании (выдачи) предложения о назначении досрочной пенсии по старости, предусмотренного п. 2 ст. 32 закона "О занятости населения в РФ". В удовлетворении заявления было отказано по основанию, что Анастасов А.М. был принят по договору профессиональной стажировки. Целью данного договора являлось обучение работника руководству организацией, занимающейся оказанием аудиторских, консультационных и других услуг экономическим субъектам. На время обучения была установлена оплата ... рублей. Договор был заключен сроком на 2 месяца. Фактически с Анастасовым А.М. был заключен ученический договор в соответствии со ст. 198 ТК РФ, который согласно ст. 208 ТК РФ прекращается по окончании срока обучения, необходимого для овладения специальностью или достижения требуемой квалификации. Иные условия прекращения такого договора должны быть дополнительно оговорены при его заключении. Сотрудник ООО "ТРИАН", работавший в должности заместителя директора по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, был уволен 30.08.2008 г. До 01.12.2009 года вакансия была незанятой. Проведение процедуры сокращения численности сотрудников в количестве 1 штатной единицы в январе 2010 г. по причине экономического кризиса за 12 дней до окончания срочного договора стажировки, по которому не выплачивался полный размер заработной платы, не имеет законного обоснования. Процедура уведомления Службы занятости о сокращении штатной единицы не была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения Государственного учреждения "Центр занятости населения Западного административного округа г. Москвы" незаконным.

Вместе с тем, с данным выводам суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона "О занятости населения" органы службы занятости могут предложить безработным гражданам при отсутствии возможности трудоустройства назначить пенсию досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста, в случаях, если безработные граждане: были уволены в связи с ликвидацией организации, либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, не достигли 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, имеют необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающих им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях".

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса), в том числе по сокращению штатов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что Анастасов А.М. был принят на работу по договору профессиональной стажировки. Целью данного договора являлось обучение работника руководству организацией, занимающейся оказанием аудиторских, консультационных и других услуг экономическим субъектам с установлением оплаты в размере ... рублей.

То обстоятельство, что в службе занятости отсутствовали данные об имевшем место сокращении численности штата в ООО "Триан", не может служить основанием для вывода об отсутствии права заявителя на получение досрочного назначения пенсии, так как Анастасов А.М. не мог повлиять либо обеспечить такое уведомление службы занятости по своей инициативе.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ о приеме заявителя на работу в ООО "Триан" заместителем генерального директора от 29 октября 2009 г., имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) N ... от 11.01.2010 г., представлена копия выписки из трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявления Анастасова А.М., суд исходил из того, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения, то есть будучи принятым на работу по ученическому договору, либо условия прекращения такого договора должны быть дополнительно оговорены при его заключении. Однако основания прекращения ученического договора предусмотрены ст. 208 ТК РФ:

1) окончание срока обучения; 2) другие основания, предусмотренные договором. Вместе с тем, ученический договор может быть расторгнут по основаниям прекращения трудового договора, установленным ст. 77 ТК, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК). Таким образом, если суд исходил из того, что ООО "Триан" заключил ученический договор с Анастасовым А.М., то согласно ст. 81 ТК РФ он также может быть расторгнут работодателем с учеником в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Анастасова А.М. является преждевременным и необоснованным.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи