Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36508 (ключевые темы: права потребителей - заемщик - погашение задолженности - перечисление денежных средств - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к ОАО "Альфа-Банк" о признании противоправными действия в части включения в соглашение о потребительском кредите условий, ущемляющих права потребителя и обязанности их прекратить отказать в полном объеме. Установила:

истец Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей в связи с противоправными действиями ОАО "Альфа-Банк", выразившимися во включении в соглашение о потребительском кредите условий, ущемляющих права потребителя, и просил признать противоправными действия ответчика ОАО "Альфа-Банк" в отношении неопределенного круга потребителей в части включения в соглашение о потребительском кредите условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: условие о взимании банком с потребителей комиссии за обслуживание текущего счета; комиссии за предоставление кредита; комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий счет; условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; условие об установлении банком моратория на досрочное погашение кредита; условие о возможности банка отказать потребителю в предоставлении кредита без объяснения причин такого отказа; условие об ограничении банком права потребителя на выбор подсудности; условие о возложении на потребителя обязанности по страхованию жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по оплате услуг "АльфаХранитель". Одновременно истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия по включению в соглашение о потребительском кредите условий, нарушающих установленные законом права потребителя: условие о взимании банком с потребителей комиссии за обслуживание текущего счета; комиссии за предоставление кредита; комиссии за внесение потребителем наличных денежных средств на текущий счет; условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности; условие об установлении банком моратория на досрочное погашение кредита; условие о возможности банка отказать потребителю в предоставлении кредита без объяснения причин такого отказа; условие об ограничении банком права потребителя на выбор подсудности; условие о возложении на потребителя обязанности по страхованию жизни ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по оплате услуг "АльфаХранитель".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорные условия не противоречат действующему законодательству, действия Банка по включению указанных условий в кредитное соглашение не нарушают права потребителей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мусаеву Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд стала жалоба Морозовой М.Ф. на соглашение о кредитовании, заключенное между ею с ОАО "Альфа-Банк".

Из смысла соглашения о кредитовании следует, что клиент при заключении соглашения о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" следует, что Банк открывает клиенту Текущий кредитный счет с целью получения кредита на приобретение товара. В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий, Банк на основании письменного заявления клиента на перечисление денежных средств, составляет и подписывает платежный документ для осуществления безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты товара.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования клиента Морозовой М.Ф. на перечисление денежных средств указано, что последняя поручает Банку осуществить перечисление денежных средств с ее текущего кредитного счета в пользу ООО "Эльдорадо" для оплаты покупки товара.

Согласно пункту 1.2 Общих условий кредитования Соглашение о потребительском кредите считается заключенным между сторонами с момента подписания клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Банк предоставил клиенту Морозовой М.Ф. кредит в соответствии с заключенным 17 октября 2008 года Соглашением о потребительском кредите, тем самым он исполнил свои обязательства по соглашению. С указанного момента у Морозовой М.Ф. возникла обязанность вернуть полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий предоставлении потребительского кредита, погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь

штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь - начисленные проценты; в десятую очередь - основной долг.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 04.12.2009 г. по делу 2-1491/09, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Марии Федоровны к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Эльдорадо" о признании п. 10.1 Общих условий договора потребительского кредитования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не нашел оснований для признания действий ответчика по включению в соглашения о кредитовании, заключаемые с физическими лицами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, незаконными в отношении неопределенного круга лиц, и пришел к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления установленных законом прав потребителей не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел следующие положения действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, указал на то, что ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же, не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

На основании ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, изменение банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения.

Статья 17 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права не обоснованно было признано судом первой инстанции как не ущемление прав потребителя (заемщика).

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

Приведенные нормы действующего законодательства суд оставил без внимания, что привело к неправильному разрешению спора.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи