Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36509 (ключевые темы: холодильники - экспертное заключение - защита прав потребителей - некачественный товар - покупная цена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ткачевой Н.Ф., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткачевой Н.Ф. к ЗАО "Мальта-Электроникс" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Установила:

Ткачева Н.Ф. обратилась в суд к ЗАО "Мальта-Электроникс" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ..., взыскании юридических расходов в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа в бюджет в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу. В обоснование заявленных требований истица указала, что приобрела у ответчика некачественный товар - холодильник ..., после обнаружения недостатка она обратилась в магазин, однако письменную претензию у нее не приняли; по результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что у приобретенного ею товара имеются недостатки, которые являются существенными; с приобретением некачественного товара ее жизнь остановилась, использование холодильника невозможно. В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, полагала заключение проведенной судебной экспертизы недействительным, поскольку оно противоречит заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Денисенко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом по делу установлено, что 13 сентября 2008 года истцом в магазине, принадлежащем ЗАО "Мальта-Электроникс", был приобретен холодильник фирмы "...", модель ..., стоимостью ... рублей.

30 октября 2008 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 18), в которой просила возвратить денежные средства в размере ... рублей за приобретенный холодильник.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были назначены и проведены две судебные экспертизы: первая - в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению N 0612/10 которой холодильник, купленный истцом, имеет недостатки в работе, являющиеся существенными ввиду его использования в малогабаритной однокомнатной квартире; вторая - в ЗАО "Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации", согласно заключению N 48-11F которой в представленном на экспертизу холодильнике "...", модель ..., недостатки не выявлены, акустические характеристики холодильников не нормируются, не заявленные в руководстве пользователя в перечне нормальных "нехарактерные шумы" в представленном на экспертизу холодильнике не являются недостатком (дефектом).

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключениям судебных экспертиз, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ткачевой Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника не имеется, так как в товаре отсутствуют существенные или какие-либо иные недостатки, что было подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательства обратного истицей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом суд первой инстанции дал оценку экспертным заключениям в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение экспертов N 0612/10 и согласился с заключением N 48-11F, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные экспертные заключения были судом оценены в совокупности с имеющимся в деле доказательствами, в решении суда приведены доводы, на основании которых суд согласился с выводами заключения N 48-11F, и не посчитал возможным принять во внимание заключение N 0612/10.

Доводы истца о том, что суд прервал ее выступление на последнем судебном заседании и не предоставил возможность привести все возражения и доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2011 года, истец в судебном заседании присутствовала и давала объяснения, поданные истицей замечания на указанный протокол судебного заседания были рассмотрены и удостоверены судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Н.Ф., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи