Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36510 (ключевые темы: место жительства - опека - регистрационный учет - несовершеннолетние - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Ларионовой Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Ларионовой Л.И. к отделению УФМС по Красносельскому району о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего, отказать. Установила:

Ларионова Л.И. обратилась в суд к отделению УФМС по Красносельскому району с иском о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Шишлова А., ... года рождения, ссылаясь на то, что отец несовершеннолетнего - Шишлов Д.А. решением суда был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ...

В судебное заседание представители истицы явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица - Шишлова Д.А. в суд явился, полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку Шишлов А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении законно, по месту регистрации отца - Шишлова Д.А., в настоящее время Шишлов Д.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, однако несовершеннолетний Шишлов А.Д. не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, несовершеннолетний Шишлов А.Д. прикреплен к поликлинике по месту регистрации.

Третье лицо - Ларионов Г.В. в суд явился, полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООиП "Красносельское" в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица и ее представитель, представитель ответчика, третье лицо - Орган опеки и попечительства по району Красносельский, третье лицо Ларионов Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом, доказательства уважительности не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Шишлова Д.А. - адвоката Пичугина А.С., адвоката Кудрякову И.А., по доверенности Комарову Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом по делу установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы Ларионова Л.И. (с ... года), Шишлов А.Д. (с ... года) и Ларионов Г.В.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2009 года, Шишлов Д.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время - с ... года не проживает в нем, выехал на постоянное место жительства в Италию, где с ... года работает в одном из симфонических оркестров.

Также суд установил, что согласно представленным справкам о задолженности по коммунальным платежам и квитанциям, платежи в полном объеме регулярно вносились Шишловым Д.А. в период с 2003 года по апрель 2010 года.

Согласно ответу ГУ ИС Красносельского района от 14 февраля 2011 года (л.д. 12), Ларионовой Л.И. было разъяснено, что снять Шишлова А., ... года рождения, с регистрационного учета на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года и определения Московского городского суда от 2 ноября 2010 года не представляется возможным, так как указанными судебными актами Шишлов А.Д. не был признан утратившим право на жилую площадь.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ларионовой Л.И. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах закона и материалах дела, поскольку несовершеннолетний Шишлов А.Д. был вселен на спорную жилую площадь отцом - Шишловым Д.А. на законных основаниях и приобрел равные с Ларионовой Л.И. права на спорную квартиру, в связи с чем основания для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи