Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36512 (ключевые темы: основной долг - мощность двигателя - неустойка - идентификационный номер - легковой автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Казаковой К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Исаева А.П. в пользу ОАО "Альфа-Банк" ..., в том числе ... задолженность по основному долгу; ... задолженность по уплате процентов; ... неустойка за несвоевременную уплату процентов; ... неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - ..., а всего - ...;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер ...; марка, модель ТС - ..., ...; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2007; модель, номер двигателя ..., ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова ...; цвет кузова - сине-черный; мощность двигателя - ... ЛС (... кВт). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд к Исаеву А.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая, что стороны заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля; во исполнение принятых на себя обязательств банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения; в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности банком в залог был принят автомобиль - ..., ..., однако в процессе погашения кредита ответчиком допускалось возникновение просроченной задолженности, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов и штрафов и до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчик не предпринимает.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, - Казакова К.В. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Казакова К.В. и ответчик Исаев А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Маркову Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом по делу установлено, что 3 сентября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Исаевым А.П. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге N ..., путем подписания заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям банк принял в залог автомобиль: идентификационный номер ...; марка, модель ТС - ...; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2007; модель, номер двигателя ..., ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова ...; цвет кузова - сине-черный; мощность двигателя - ... ЛС (... кВт).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Исаева А.П. денежных средств в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль: идентификационный номер ...; марка, модель ТС - ...; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2007; модель, номер двигателя ..., ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова ...; цвет кузова - сине-черный; мощность двигателя - ... ЛС (... кВт), поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Между тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 148, 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в нарушение указанных норм закона судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли ответчик собственником спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела Паспорта транспортного средства ..., с 8 февраля 2008 года собственником транспортного средства автомобиля: идентификационный номер ...; марка, модель ТС - ...; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС - В; год изготовления - 2007; модель, номер двигателя ..., ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова ...; цвет кузова - сине-черный; мощность двигателя - ... ЛС (... кВт), является Казакова К.В., которая к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, в нарушение ст. 364 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Казаковой К.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи