Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-36514 (ключевые темы: возмещение ущерба - рыночная стоимость - движимое имущество - залив квартиры - порча имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-36514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Маловика А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Маловика А.Г. в пользу Гонджаер В.А., действующей в интересах Гонджаер А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Гонджаер В.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Гонджаер А.Р., ... года рождения, к ответчику Маловику А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что Гонджаер В.А. просит взыскать с ответчика денежные суммы в свою пользу, тогда как собственником квартиры является ее несовершеннолетний сын, не доказана вина ответчика в заливе квартиры, залив произошел по причине неисправного радиатора отопления, ответственность за неисправность которого должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО "Металлист-Центр" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Маловик А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гонджаер В.А. и ее представителя Цепляеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 ноября 2010 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., собственником которой является н/л Гонджаер А.Р., ... года рождения, по вине ответчика Маловика А.Г. Причиной залива явилось нарушение резьбового соединения на радиаторе при производстве ремонтных работ в квартире N ..., в которой проживает ответчик Маловик А.Г. (акт от 09.11.2011 г. - л.д. 9).

Согласно отчета ООО "Международный центр консалтинга и оценки" рыночная стоимость, необходимая для восстановительного ремонта квартиры N ... и восстановления поврежденного имущества в данной квартире в результате залива, составляет ... рублей (л.д. 20-63). За составление отчета Гонджаер В.А. оплачено ... рублей (л.д. 12).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Маловик А.Г., пользующийся квартирой N ..., в которой проводились ремонтные работы силами жильцов, в результате чего было нарушено резьбовое соединение на радиаторе, что в свою очередь, повлекло залив квартиры N ..., собственником которой является н/л сын истца Гонджаер В.А. - Гонджаер А.Р.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком Маловиком А.Г.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Гонджаер В.А., которая действует в интересах н/л сына Гонджаер А.Р., почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которого суд определил в сумме ... руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Несение данных расходов подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств причинения Гонджаер В.А. или Гонджаер А.Р. физических или нравственных страданий в результате залива.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования Гонджаер В.А. заявлены в интересах своего несовершеннолетнего сына Гонджаер А.Р., а в просительной части искового заявления ставится требование о взыскании не в пользу несовершеннолетнего Гонджаер А.Р., а в пользу самой Гонджаер В.А.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как правильно указал суд, Гонджаер А.Р. - собственник квартиры N ..., поврежденной от залива, не достиг восемнадцатилетнего возраста, а потому присужденные денежные средства подлежат взысканию в пользу его законного представителя - матери Гонджаер В.А.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика Маловика А.Г. в заливе квартиры, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Маловик А.Г., пользующийся квартирой N ..., в которой проводились ремонтные работы силами жильцов, в результате чего было нарушено резьбовое соединение на радиаторе, что в свою очередь, повлекло залив квартиры N ...

В кассационной жалобе ответчик указывает о необоснованности исковых требований Гонджаер В.А. о взыскании в ее пользу рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире N ...

Данные доводы заслуживают внимания.

Возможность взыскания убытков закон (ст.ст. 15, 1064 ч. 1 ГК РФ) связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно отчета ООО "Международный центр консалтинга и оценки" рыночная стоимость, необходимая для восстановительного ремонта квартиры N ... и восстановления поврежденного имущества в данной квартире в результате залива составляет ... рублей, из которых: стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры N ... - ... рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - ... рублей.

Между тем, Гонджаер В.А. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства того, что в результате указанного залива было повреждено движимое имущество, находившееся в момент залива в квартире N ..., принадлежащее ей или ее сыну, рыночная стоимость которого согласно оценки составляет ... рублей.

В акте, составленным ООО "Металлист-Центр" 09 ноября 2011 года, не отражено, что в результате залива, имевшего место 09 ноября 2010 года, пострадало движимое имущество, находящееся в квартире N ..., принадлежащее Гонджаер В.А. или Гонджаер А.Р., стоимость которого определена в отчете "Международный центр консалтинга и оценки" в сумме ... рублей (л.д. 9). С данным актом истец Гонджаер В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись под этим актом.

Указание в отчете ООО "Международный центр консалтинга и оценки" о том, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., составляет ... рублей (округленно) с безусловностью не свидетельствует о том, что поименованное в отчете движимое имущество, было повреждено именно 09 ноября 2010 года в квартире N ... по адресу: г. ..., ..., д. ..., в результате залива из вышерасположенной квартиры N ...

При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере ... рублей, является ошибочным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части возмещения ущерба за залив квартиры N ..., взыскав с Маловика А.Г. в пользу Гонджаер В.А., действующей в интересах н/л Гонджаер А.Р., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N ..., ...

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года изменить в части взыскания ущерба за залив, взыскав с Маловика А.Г. в пользу Гонджаер В.А., действующей в интересах Гонджаер А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловика А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи