Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36518 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кредитный договор - рассмотрение частной жалобы - принятие обеспечительных мер - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Дубенской М.Г., Погребняк О.Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Дубенской Марине Глебовне, ... года рождения, уроженки с. ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пределах суммы иска ... коп. (... коп).

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Погребняк Олегу Федоровичу, зарегистрированному по адресу: ..., в пределах суммы иска ... коп. (...). Установила:

компания "Диди Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр) обратилась в суд к Дубенской М.Г., Погребняк О.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

03.06.2011 года от Компании "Диди Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр) поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Дубенской М.Г., Погребняк О.Ф. в пределах суммы иска, а именно ... руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Дубенская М.Г. и Погребняк О.Ф. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель компании "Диди Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр), который о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Дубенской М.Г., Погребняк О.Ф. по доверенности Попову А.Б., представителя Конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Володину В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не превышающего стоимость цены иска в размере ... коп., суд первой инстанции пришел к вводу о том, что имеются достаточные основания для принятия данных мер, поскольку есть основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из представленного в материалы дела кредитного договора от 06.07.2010 года, заключенного между АКБ "Славянский Банк" и Погребняк О.Ф. следует, что исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества (п. 1.4 договора). Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтены не были и им не была дана соответствующая правовая оценка.

Более того, из ходатайства истца об обеспечении иска следует, что истец просил суд обеспечить иск на сумму ..., а судом в нарушении ст. 139 ГПК РФ были приняты меры на сумму ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму ... руб. ... коп., поскольку данные меры по обеспечению иска не соответствует требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и существенно нарушают права и интересы Дубенской М.Г., Погребняк О.Ф.

В связи с изложенным, определение суда от 03.06.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06. 2011 года, отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи