Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36519 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - расторжение договора - арендная плата - прилегающая территория - право собственности на здания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Айвазьянца К.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Айвазьянца К.Г. в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность по арендной плате - ..., пени за просрочку оплаты по договору аренды ..., а всего - ...

Взыскать с Айвазьянца К.Г. в доход государства пошлину в размере ... Установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к Айвазьянцу К.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что 20 ноября 2000 года между истцом (арендодателем) и ЗАО "АНХА-3" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ..., в соответствии с которым ЗАО "АНХА-3" был передан земельный участок площадью ... кв. м, имеющий адресные ориентиры: ... для эксплуатации двухэтажного здания магазина с прилегающей территорией без права застройки, ограждения и коммерческого использования прилегающей территории.

В связи с переходом права собственности на здание по указанному адресу к гр-ну Айвазьянцу К.Г., права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к последнему с 4.07.2008 года и с ним 7.11.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.11.2000 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет ..., из них ... - задолженность по арендной плате за период с 1 квартала по 2 квартал 2010 года и пени за просрочку оплаты по договору аренды составили денежную сумму в размере ... за период с 07.07.2009 года по 21.06.2010 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что договор аренды земельного участка расторгнут с 31.10.2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Айвазьянц К.Г.

Представитель истца на заседание судебной коллегии от 14 ноября 2011 года не явился, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 30 ноября 2011 года.

На заседание судебной коллегии от 30 ноября представитель истца так же не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Айвазьянца К.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что данное право приобретается покупателем с момента регистрации его права собственности на здание, строение, сооружение.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2000 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ЗАО "АНХА-3" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ..., в соответствии с которым ЗАО "АНХА-3" был передан земельный участок площадью ... кв. м, имеющий адресные ориентиры: ... для эксплуатации двухэтажного здания магазина с прилегающей территорией без права застройки, ограждения и коммерческого использования прилегающей территории.

В соответствии с дополнительным соглашением от 7 ноября 2008 года к указанному договору аренды (л.д. 19-20), в связи с переходом права собственности на здание по адресу: ... в соответствии со свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 04.07.2008 года ... в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по договору аренды N ... от 20.11.2000 года в полном объеме перешли к Айвазьянцу К.Г. с 04.07.2008 г. - даты регистрации его права собственности на здание.

В соответствии с пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности и пени по договору аренды, суд первой инстанции, применив положения статей 614, 309, 310 ГК Российской Федерации указал, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере ...

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 18 мая 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Айвазьянцом К.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N ... от 20.11.2000 года, согласно пункту 1 которого стороны расторгли договор аренды с 31 октября 2009 года (л.д. 51).

Согласно акта сдачи-приемки от 18 мая 2011 года, подписанного сторонами, по состоянию на 31.10.2009 года, арендатор Айвазьянц не имеет задолженности по арендной плате.

Данное соглашение ответчиком представлялось, на него он ссылался, возражая относительно заявленных требований, указывая, что с момента заключения указанного соглашения обязательства сторон из договора аренды считаются прекращенными применительно к п. 3 ст. 453 ГК РФ и положениям п. 1 соглашения о расторжении.

Суд первой инстанции возражениям ответчика и представленными им документам, оценки не дал, между тем, указанные ответчиком обстоятельства являются существенными по делу, юридически значимыми.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, учесть доводы и возражения сторон, в том числе, дать оценку представленным ответчикам документам, на основании исследованных и представленных доказательств, их оценки, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи