Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36520 (ключевые темы: представление прокурора - подсудность - восстановление на работе - договор о полной материальной ответственности - вред причиненный работником)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационному представлению межрайонного прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы Борисова ... на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело N 2-1954/11 - встречный иск Никитина ... к Щурову ... о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в городской суд г. Долгопрудный Московской области. Установила:

истец Щуров ... 21.02.2011 года обратился в суд с иском к ИП "Никитин ..." о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

24.05.2011 года судом к рассмотрению совместно с иском Щурова ... было принято встречное исковое заявление Никитина ... к Щурову ... о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор Тушинской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие Никитина ..., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заслушав истца Щурова ..., заключение прокурора Любимовой ..., поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции неверно исходил из того, что встречный иск Никитиным ... к Щурову ... был предъявлен Никитиным ... и принят судом с нарушением правил подсудности. Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предъявленный Никитиным ... иск был принят судом как встречный иск в рамках дела по иску Щурова ..., который Щуровым ... предъявлен в суд без нарушения правил подсудности.

То обстоятельство, что Никитиным ... прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не является и не может являться основанием для передачи встречных требований Никитина ... к Щурову ... по подсудности в городской суд г. Долгопрудный Московской области, поскольку после прекращения предпринимательской деятельности Никитин ... в силу норм гражданского законодательства, не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом Щуровым ... относительно имущественных требований истца, не связанных с восстановлением на работе.

Довод представления прокурора о том, что между встречным и первоначальным исками есть взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора заслуживает внимания, поскольку основан на материалах дела, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 19 июля 2011 года подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи