Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36522 (ключевые темы: расходы на представителя - возмещение стоимости - компенсационная пошлина - гаражный бокс - снос гаражей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гольдина С.Я., Прохоровой Н.И. и других истцов (всего 31 человек) и по кассационной жалобе ЗАО "Сити ХХI век" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити XXI век" в пользу:

Симоньян И.Г. ... рублей в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Кукленковой А.Ю. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Корнеева С.С. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Колокольчиковой О.С. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Макоева А.Т. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Пушкиной Г.А. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Лепенковой М.В. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Голдина С.Я. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Нестерова С.В. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Колокольчикова В.В. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Прохоровой Н.И. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Сосипатровой А.А. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Муравых Е.А. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Новикова В.Н. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Фадеева А.Е. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Мазура Т.И. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Ксенды А.И. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Бутусова А.Б. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Каверина В.А. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Силаковой Т.В. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Качахидзе Л.Н. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Глухова Н.М. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Закревского Ф.В. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Абрамовича С.Б. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ...в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Костюченко В.Г. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Сурковой В.С. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Евдокимова И.Б. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Малышева Д.Н. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Алексеева А.А. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Юдкина Н.Г. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины;

Килякова А.В. ... в счет возмещения стоимости металлического гаража, ... в счет возмещения расходов на представителя и ... в счет частичного возмещения пошлины.

В удовлетворении остальной части требования - отказать, установила:

Гольдин С.Я., Прохорова Н.И., Бутусов А.Б., Каверин В.А., Колокольчиков В.В., Фадеев А.Е., Колокольчикова О.С., Кукленкова А.Ю., Новиков В.Н., Корнеев С.С., Пушкина Г.А., Макоев А.Т., Нестеров С.В., Лепенкова М.В., Силакова Т.В., Глухов Н.М., Качахидзе Л.Н., Мазур Т.И., Сосипатрова А.А., Муравых Е.А., Ксенда А.И., Костюченко В.Г., Абрамович С.Б., Симоньян И.Г., Закревский В.Ф., Суркова В.С., Евдокимов И.Б., Малышев Д.Н., Алексеев А.А., Киляков А.В., Юдкин А.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Сити XXI век" о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащих им гаражных боксов, расположенных на территории ГК "Лужки, 19" по адресу: ...

Свои требования истцы обосновали тем, что они являлись членами Гаражного кооператива "Лужки, 19", им принадлежали гаражные боксы, расположенные на крытой автостоянке на территории ГК "Лужки, 19" по адресу: ... Ответчик в период с января по август ... г. произвел самовольный - без решения суда - снос принадлежащих истцам гаражных боксов.

В качестве возмещения ущерба истцы просили взыскать с ответчика стоимость снесенных гаражных боксов и стоимость имущества, находившегося в гаражных боксах.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что снесенные гаражные боксы истцам не принадлежали, а также на то, что снос гаражных боксов ответчиком не осуществлялся.

Решением Останкинского районного суда от 1 декабря 2010 г. и дополнительным решение суда от 1 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 г. решение Останкинского районного суда от 1 декабря 2010 г. и дополнительное решение суда от 1 марта 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы исковые требования поддержали, ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части определенного судом размера ущерба просят в своей кассационной жалобе истцы, указывая на то, что заявленный ими размер ущерба был подтвержден представленными ими доказательствами, однако суд необоснованно в качестве обоснования вывода о размере ущерба принял доказательства, представленные ответчиком.

Также на решение суда подана кассационная жалоба ЗАО "Сити XXI век", которое обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Фадеева А.Е., Гольдина С.Я., представителя истца Силаковой Т.В. - Силакова В.В., объяснения представителя всех истцов - Бородина В.В., объяснения представителей ЗАО "Сити "XXI век" - Шлесиной А.В., адвоката Тарасовой М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на автостоянке N ... по адресу: ... осуществлял свою деятельность Гаражный Кооператив "Лужки, 19", с которым был заключен краткосрочный договор аренды от 29 декабря 2003 г. Договор аренды был расторгнут 7 мая 2005 г. Истцы являлись владельцами гаражных боксов, находящихся на территории ГК "Лужки, 19".

В декабре ... г. земельный участок, на котором находились спорные гаражные боксы, был предоставлен ЗАО "Сити "XXI век" по договору аренды, заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "Сити "XXI век".

10 июля 2009 г. префектом СЗАО г. Москвы было издано распоряжение N 2232 "Об освобождении земельного участка для строительства ЗАО "Сити "XXI век" жилых домов по адресу: ... от гаражных объектов".

Этим же распоряжением инвестору-заказчику ЗАО "Сити "XXI век" было предложено провести оценку строений, подлежащих выводу, на основании представленных правоустанавливающих документов и выплатить компенсации собственникам, либо лицам, обладающим вещными правами на имущество.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N 2232 от 10 июля 2009 г. ЗАО "Сити "XXI век" заключало соглашения с владельцами гаражных боксов о выплате им компенсации за металлические гаражи (л.д. 229, том 3).

Управой района "Строгино" истцам направлялись уведомления об освобождении земельного участка от размещенных на нем гаражных боксов.

Из материалов дела усматривается, что период весна-лето 2010 г. был осуществлен демонтаж принадлежащих истца гаражных боксов за счет средств ЗАО "Сити "XXI век".

Снос гаражных боксов был произведен в период, когда юридическим и фактическим владельцем земельного участка, на котором были размещены принадлежащие истцам гаражи, являлось ЗАО "Сити "XXI век".

Демонтаж (снос) принадлежащих истцам гаражных боксов был произведен самовольно, при отсутствии соответствующего судебного решения. Действия по демонтажу (сносу) гаражных боксов повлекли уничтожение принадлежащего истцам имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Сити "XXI век" должно возместить причиненный истцам вред в размере стоимости принадлежащих истцам гаражных боксов.

Размер ущерба (стоимость принадлежащих истцам гаражных боксов) был определен на основании отчета, представленного ответчиком (л.д. 244-294, том 4).

Истцами также были представлены доказательства в подтверждение стоимости принадлежащих им гаражных боксов - отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд правомерно не принял доказательства истцов в качестве обоснования выводов о размере причиненного им ущерба, поскольку из содержания этих доказательств усматривается, что принадлежащие истцам гаражные боксы оценивались как объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, снесенные гаражные боксы представляли собой металлические сборно-разборные конструкции, которые не являются объектами недвижимости. Разрешение на возведение объектов недвижимости у истцов не имелось.

Суд обоснованно отказал истцам Липенковой М.В. и Симоньян И.Г. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде стоимости находившегося в гаражных боксах имущества, поскольку истцами не был доказан факт хранения указанного истцами имущества в гаражных боксах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных в их пользу в счет возмещения вреда денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически эти доводы сводятся к несогласию истцов с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалобы истцов о недостаточности сумм, взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истцов на представителя, согласиться нельзя. Размер взысканных сумм соответствует требованиям разумности и справедливости. Общая сумма возмещения расходов на представителя в рамках одного дела составила более ...

Довод жалобы истцов о том, что в гаражных боксах Липенковой и Симоньян находилось принадлежащее им имущество, которое было уничтожено при демонтаже гаражей, аналогичен доводу, который являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

ЗАО "Сити ХХI век" ссылается в своей кассационной жалобе на то, что истцы не имеют вещных прав на земельный участок, где были расположены гаражные боксы; ответчик не является лицом, осуществлявшим демонтаж гаражных боксов, в связи с чем не должен нести ответственность за причиненный истцам вред; истцы не доказали своих прав на снесенные гаражи; распоряжение префекта СЗАО г. Москвы N 2232 от 10.07.2009 г. носило рекомендательный характер в части выплаты компенсации владельцам гаражных боксов.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Отсутствие у истцов вещных прав на земельный участок, где была расположены снесенные гаражные боксы, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку подлежащий возмещению ущерб был причинен уничтожением самих гаражных боксов, а не лишением истцов права пользоваться земельным участком.

Принадлежность истцам гаражных боксов подтверждается тем, что истцы фактически владели и пользовались снесенными гаражными боксами.

Кроме того, помимо объяснений истцов, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт принадлежности истцам снесенных гаражных боксов, а именно: расчетные книжки ГК "Лужки, 19", в которых указаны номер гаражного бокса и его владелец; квитанции на приобретение материалов; расписки об оплате за приобретение гаражных боксов (л.д. 187-193, том 3); списки членов автостоянки ГК "Лужки, 19"; письмо Управы района Строгино от 08.07.2010 г. в адрес ЗАО "Сити "XXI век", в котором содержатся сведения о фактических пользователях металлических боксов на территории ГК "Лужки, 19" (л.д. 92-98, том 1); список членов кооперативной автостоянки ПТК "Лужки, 19", утвержденный Главой управы Строгино (л.д. 149-186, том 3).

То обстоятельство, что спорные гаражные боксы были снесены, ответчик не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждено отсутствием гаражных боксов на земельном участке, где они ранее были размещены.

Решение о сносе спорных гаражных боксов судом не принималось.

Снос гаражных боксов был произведен в период, когда юридическим и фактическим владельцем земельного участка, на котором были размещены спорные гаражи, являлось ЗАО "Сити "XXI век". При этом, как поясняли истцы, на момент сноса гаражных боксов земельный участок был огорожен ответчиком, и доступ к спорным гаражам мог быть осуществлен только ответчиком или с его согласия.

При таких обстоятельствах, ответственность за уничтожение принадлежащего истцам имущества должен нести ответчик независимо о того, были ли принадлежащие истцам гаражи демонтированы силами самого ответчика либо силами третьих лиц.

Довод жалобы о том, что распоряжение префекта СЗАО г. Москвы N 232 от 10 июля 2009 г. в части выплаты компенсации владельцам гаражных боксов носило рекомендательный характер, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда с ответчика взыскана не компенсация, о которой шла речь в распоряжении префекта СЗАО г. Москвы, а денежная сумма в счет возмещения причиненного истцам ущерба.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи